Мотивированное решение

Дело № 2-3912/2024

УИД 77RS0008-02-2024-009774-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3912/2024 по иску Дмитриева ... к Якубову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев С.М. обратился в суд с иском к ответчику Якубову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 22.07.2024 года в 10 часов 06 минут по адресу: адрес, адрес у корпуса 807 водитель Якубов Т.Р. управлял не застрахованным в установленном порядке автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения. Вышеизложенные сведения постановлением № 18810077230027786072 от 22.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ответчика, согласно которому ответчику назначено административное наказание в вид штрафа в размере сумма; постановлением 1881007723000277811194 от 22.07.2024 г. инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о привлечении ответчика к административной ответственности по 4.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истцу Дмитриеву С.М. причинен материальный ущерб в размере сумма, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDESBENZ ML 350 BLU» регистрационный знак ТС в размере сумма; расходы в размере сумма за оплату услуг по производству независимой экспертизы и оценки; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя сумма, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде представителем по доверенности сумма; расходы по оплате государственной пошлины сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Якубова ... в пользу истца Дмитриева ...: - сумма - стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС; сумма - расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС; сумма расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя; сумма- расходы по оплате государственной пошлины; сумма - судебные расходы за юридические услуги представителя.

Истец Дмитриев С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Якубов Т.Р. в судебное заседанине явился, вину не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, находя ее завышенной, поддержал ранее поданные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2024 года в 10 часов 06 минут по адресу: адрес, адрес у корпуса 807 водитель Якубов Тимур Равильевич (далее Ответчик) управлял не застрахованным в установленном порядке автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС под управлением водителя Дмитриева ....

Постановлением № 18810077230027786072 от 22.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Якубов Т.Р. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным и ему назначено административное наказание в вид штрафа в размере сумма.

Постановлением 1881007723000277811194 от 22.07.2024 г. инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио ответчик Якубов Т.Р. привлечен также к административной ответственности по 4.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1059-2 от 31.07.2024 г. проведенному в фио «Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭкспертСервис» стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта № 1059-2 от 31.07.2024 г. проведенному в фио «Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭкспертСервис», согласно которого, стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС, составляет сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 22 июля 2024 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта № 1059-2 от 31.07.2024 г. проведенному в фио «Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭкспертСервис» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС, составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма, поскольку указанная стоимость юридических услуг соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе, чрезмерной, явно завышенной не является.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Дмитриева ... к Якубову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Якубова ... в пользу Дмитриева ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

решение принято в окончательной форме 13.12. 2024 года