Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-25080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката Ждановой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ждановой И.П.

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 октября 2024 года, которым в порядке ст. 399 УПК РФ удовлетворено представление врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве о заключении под стражу на 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, в отношении осужденного 24 июля 2017 года приговором Зеленоградского районного суда адрес

Венедиктова Александра Александровича, родившегося 19 мая 1978 года в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес адрес.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката Ждановой И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда адрес от 24 июля 2017 года Венедиктов А.А. осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Белгородского областного суда от 19 февраля 2021 года заменена на принудительные работы, от отбывания которого Венедиктов А.А. освобожден условно-досрочно постановлением Алексеевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года. 21 мая 2024 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес условно-досрочное освобождение отменено; неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработка осужденного постановлено исполнять реально.

Постановление вступило в законную силу 6 июня 2024 года, и в течение 10 дней Венедиктов А.А., исходя из принятого судом решения, должен был самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего явиться в УФСИН России по Москве за получением соответствующего предписания.

В связи с уклонением от получения предписания 4 октября 2024 года Венедиктов А.А. объявлен в розыск, 24 октября 2024 года задержан, а 25 октября 2024 года Зеленоградским районным судом адрес удовлетворено представление начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес. Осужденный Венедиктов А.А., как уклонившийся от получения предписания для отбывания наказания в виде принудительных работ и объявленный в розыск, заключен под стражу на 30 суток, то есть до 24 ноября 2024 года, на основании п. 18 ч.1 ст. 397 УПК РФ, до рассмотрения вопроса, связанного с заменой наказания, на основании п.2.1 ч.1 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жданова И.П. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражу, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что при задержании фио 24 октября 2024 года было допущено нарушение закона, выразившееся в том, что протокол задержания не составлялся, в связи с чем процедура ограничения конституционных прав осужденного не соблюдена. Время задержания фио и соблюдение установленного законом 48-часового срока задержания ничем не подтверждено. Объяснение у фио не отбиралось, копия приговора в материале отсутствует. Представление подписано врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве фио, однако, подтверждение полномочий указанного лица отсутствует. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении представления отказать, обращая внимание на то, что отмена указанного незаконного постановления не препятствует процедуре замены принудительных работ на лишение свободы.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы осужденный и адвокат поддержали, при этом адвокат не стала в категоричной форме настаивать на отсутствии в материале копии приговора суда в отношении фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес судом первой инстанции не допущено; представление рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Венедиктов А.А. лично участвовал в судебном заседании 21 мая 2024 года, по результатам которого было принято решение об отмене в отношении него уголовно-досрочного освобождения. Соответственно, 21 мая 2024 года осужденный Венедиктов А.А. лично был уведомлен о необходимости в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу явиться в УФСИН России по Москве за получением предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (л.д.3-7).

Сведений о том, что осужденный Венедиктов А.А. за получением предписания являлся, представленные материалы не содержат. Сам осужденный этих сведений также не сообщал.

Принимая решение о заключении фио под стражу на основании п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных документов, из которых следует, что самостоятельно Венедиктов А.А. в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу за получением предписания не прибыл; на телефонные звонки по имеющемуся в деле номеру не отвечал; установить место нахождения осужденного фио, несмотря на принятые меры, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, 4 октября 2024 года он обоснованно был объявлен в розыск, как того требуют положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе в отношении осужденных, не явившихся за получением предписания.

24 октября 2024 года произведено задержание разыскиваемого фио (л.д.13).

Исходя из положений ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, сам факт неявки осужденного фио за получением предписания является основанием для объявления его в розыск и для задержания на срок до 48 часов с последующим продлением этого срока судом до 30 суток на основании п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, у суда имелись основания для заключения фио, задержанного по результатам объявленного розыска, под стражу. Решение принято судом 25 октября 2024 года, то есть до истечения 48-часового срока с момента фактического задержания фио, произведенного 24 октября 2024 года, что соответствует требованиям закона, в том числе ст.14 ФЗ «О полиции», на нарушение которых указывает адвокат. Отсутствие в представленном материале соответствующего протокола задержания не влечет безусловного освобождения фио из – под стражи, учитывая все изложенное выше.

Копия приговора в отношении фио, вопреки доводам адвоката, в представленном материале имеется (л.д.17-28), как и все иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения поступившего в суд представления врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио Никаких сомнений в полномочиях указанного должностного лица у суда апелляционной инстанции не возникает, а доводы адвоката в этой части носят не конкретный, а исключительно гипотетический характер. Закон не содержит положений, обязывающих представлять суду копии приказов и инструкций, подтверждающих назначение на должность, а также функциональные полномочия и обязанности лица, обратившегося в суд с представлением от имени начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 октября 2024 года о заключении осужденного Венедиктова Александра Александровича под стражу сроком на 30 суток, то есть до 24 ноября 2024 года, по представлению врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Судья: