Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Романовская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

с участием прокурора Триполевой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Красюка ххххххххххххххх на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красюка ххххххххххххх к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, - отказать.;

установила:

Красюк П.П. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с декабря 2021 замещал должность главного специалиста-эксперта отдела перспективных проектов Департамента обеспечения качества предоставления государственных услуг населению и выполнения государственных функций Минэкономразвития России. В декабре 2023 были достигнуты договоренности о целесообразности представления истца к внеочередной должности заместителя начальника отдела указанного департамента из-за объема выполняемой работы и в связи с тем, что истец занимался федеральным проектом «Государство для людей», а также следил за ведением ведомственного проекта «Повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг». В рамках подготовки единого запроса на изменение государственной программы РФ в части Федерального проекта № 15-2024/593 (ЕЗН) ответственными сотрудниками ответчика была допущена ошибка, повлекшая невозможность согласования ЕЗН Минфином России, о чем был проинформирован истец. 23.05.2024 после окончания рабочего дня, а также поздно ночью ответственный сотрудник Егоров А.А. в неадекватном состоянии сообщил истцу, что истец наложил резолюцию об отклонении ЕЗИ, и теперь «над ним все смеются». При этом истец не обладал полномочиями на отклонение ЕЗИ. После указанных событий любые задания и поручения от руководства Красюку П.П. не поступали. Начиная с 23.05.2024 до момента увольнения в отношении истца совершались действия, которые служили основанием для совершения истцом достаточных для возбуждения соответствующих проверок его действий, а также к совершению необдуманных поступков в отношении отдельных сотрудников Минэкономразвития России, иных ведомств и организаций. Истцом предоставлены исчерпывающие объяснения в служебных записках от 19.06.2024, 31.07.2024, 01.08.2024 в ходе проведения проверок в отношении истца. В данных объяснениях истец указал на совершении в отношении него противоправных действий, а также превышении должностных полномочий ответственными сотрудниками Минэкономразвития России, с просьбой принять меры в отношении данных сотрудников. Указанные объяснения были в одном экземпляре и находятся у ответчика, а также направлены в правоохранительные органы. Вменяемые истцу нарушения направлены на дальнейшее увольнение истца. Истцу вменялись прогулы, однако истец отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, отсутствие было согласовано с руководителем. Кроме того, истец прошел медицинское освидетельствование на предмет психического расстройства, в ходе которой психических отклонений не выявлено. Ответчик уволил истца на основании приказа № 1701-л от 26.09.2024, о чем сообщил в телеграммах 26.09.2024 и 30.09.2024. Однако пояснений от ответчика, почему истец был исключен из трудовой деятельности с 24.05.2024, не поступило.

На основании изложенного истец просил отменить приказ № 1701-л от 26.09.2024, восстановить Красюка П.П. в прежней должности, принять исчерпывающие меры в отношении сотрудников вводивших Красюка П.П. в заблуждение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Красюк П.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, факты совершения им нарушений должностных обязанностей ответчиком не доказаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГИТ г. Москвы, Правительства РФ не явились, извещены. Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Красюка П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Левенталь Э.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 2); исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 4); соблюдать служебный распорядок государственного органа (пункт 5) и др.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий, среди прочего, обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно статье 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно указанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания; письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Красюк П.П. проходил государственную гражданскую службу в Минэкономразвития России на основании служебного контракта № 013360 от 20.12.2021 в должности главного специалиста-эксперта отдела перспективных проектов Департамента обеспечения качества предоставления государственных услуг населению и выполнения государственных функций.

В соответствии с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела перспективных проектов Департамента обеспечения качества предоставления государственных услуг населению и выполнения государственных функций, с которым Красюк П.П. ознакомлен под подпись 20.12.2021, главный специалист-эксперт обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. Соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом о государственной гражданской службе и другими федеральными законами (п. 7.3); обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7.6); в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел перспективных проектов Департамента главный специалист-эксперт обязан выполнять иные поручения руководства департамента, начальника отдела в рамках компетенции отдела (п. 8).

24.05.2024 и.о. директора Департамента обеспечения качества предоставления государственных услуг населению и выполнения государственных функций Албычевым К.С., в присутствии сотрудников Егорова А.А., Дергачевой В.С., Трушниковой В.М. составлен акт об отсутствии сотрудника Красюка П.П. на рабочем месте, 11.06.2024 Красюк П.П. ознакомлен с актом.

27.05.2024 и.о. директора Департамента обеспечения качества предоставления государственных услуг населению и выполнения государственных функций Албычевым К.С., в присутствии сотрудников Егорова А.А., Райковой Л.Д., Трушниковой В.М. составлен акт об отсутствии сотрудника Красюка П.П. на рабочем месте, 11.06.2024 Красюк П.П. ознакомлен с актом.

19.06.2024 по фактам указанных нарушений на основании приказа № 1061-л в отношении Красюка П.П. назначено проведение служебной проверки, Красюк П.П. ознакомлен с приказом 19.06.2024.

19.06.2024 Красюк П.П. уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки.

19.06.2024 Красюк П.П. дал объяснения по факту проверки (№ ДН21вн-17417), в котором указал, что устно согласовал с Егоровым А.А. 24.05.2024 отпуск, а 05.06.2024 отпуск был согласован с Албычевым К.С. Кроме того, Егоров А.А. проинформировал истца в письменной форме о том, что с 26.05.2024 Красюк П.П. не может исполнять служебные обязанности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.07.2024 установлен факт совершения Красюком П.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений Федерального закона № 79-ФЗ, - отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд 24.05.2025, 27.05.2025.

Приказом № 1272-л от 18.07.2024 на основании заключения служебной проверки от 18.07.2025 к Красюку П.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

26.07.2024 врио директора Департамента обеспечения качества предоставления государственных услуг населению и выполнения государственных функций Егоровым А.А., в присутствии сотрудников Бобковой Г.Б., Надточего К.В., Россихина А.П. составлен акт об отсутствии сотрудника Красюка П.П. на рабочем месте.

01.08.2024 по указанным обстоятельствам на основании приказа № 1350-л в отношении Красюка П.П. назначена служебная проверка, с приказом Красюк П.П. ознакомлен 02.08.2024.

01.08.2024 Красюк П.П. уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки.

02.08.2024 Красюк П.П. дал объяснения по предмету проверки (№ ДН21вн-21946), в котором указал, что 26.07.2024 отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, Бобковой Г.Б. был согласован отпуск без сохранения денежного содержания в устной форме, подготовлено заявление. Егоров А.А. отклонил заявление. Истец обращает внимание, что 26.07.2024 в его адрес задания на исполнение не поступали.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14.08.2024 установлен факт совершения Красюком П.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений Федерального закона № 79-ФЗ, - отсутствие на рабочем месте 26.07.2024 с 12 час. 30 мин. до 17 час 30 мин.

Приказом № 1428-л от 16.08.2024 на основании заключения служебной проверки от 14.08.2024 к Красюку П.П. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном несоответствии.

23.07.2024 составлен акт о несоблюдении служебной этики Красюком П.П., выразившемся в том, что Красюк П.П. мешал работать сотрудникам Департамента, разговаривал сам с собой, оскорбил Райкову Л.Д.

01.08.2024 по указанным обстоятельствам на основании приказа № 1346-л в отношении Красюка П.П. назначено проведение служебной проверки, с приказом Красюк П.П. ознакомлен 02.08.2024.

01.08.2024 Красюк П.П. уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки.

08.08.2024 Албычев К.С. представил служебную характеристику на Красюка П.П., в которой указано, что с марта 2024 г. Красюк П.П. нарушает трудовую дисциплину, не справляется со служебными обязанностями.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.09.2024 установлен факт совершения Красюком П.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений Федерального закона № 79-ФЗ, Указа №885 и Кодекса этики, ненадлежащем исполнении Регламента.

Приказом № 1701-л от 26.09.2024 к Красюку П.П. в связи с совершением Красюком П.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в нарушении положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N2 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», приказа Минэкономразвития России от 19 поля 2019 г. N 439 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Российской Федерации» и должностного регламента, а также учитывая, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18 июля 2024 г. N 1272-л к Красюку П.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 16 августа 2024 г. N 1428-л к Красюку П.П. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, - приказано применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № 1341-л 31.07.2024 в отношении Красюка П.П. назначено проведение служебной проверки, с приказом Красюк П.П. ознакомлен 31.07.2024.

31.07.2024 Красюк П.П. уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки.

31.07.2024 Красюк П.П. дал объяснения по факту проверки (№ ДН21вн-21805), в котором указал, что за период с 01.02.2024 по 15.07.2024. Красюком П.П. подготовлены 80 проектов, все поручения исполнены в установленном порядке. Обратил внимание, что с 24.05.2024 в адрес Красюка П.П. задания не поступали.

19.07.2024 составлен акт о невыполнении должностных обязанностей Красюком П.П., с данным актом Красюк П.П. отказался знакомиться (акт от 22.07.2024 об отказе в ознакомлении).

Представлен перечень некорректно исполненных Красюком П.П. писем за период с февраля 2024 г. по март 2024 г.

На основании заключения от 27.09.2024 установлен факт совершения Красюком П.П. дисциплинарного проступка, в связи с увольнением Красюка П.П. применение мер дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

01.08.2024 на основании приказа № 1351-л в отношении Красюка П.П. инициирована проверка, с приказом Красюк П.П. ознакомлен 02.08.2024 г.

01.08.2024 Красюк П.П. уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки.

30.07.2024 и 31.07.2024 составлены акты о препятствовании в исполнении должностных обязанностей Красюком П.П., выразившемся в том, что Красюк П.П. мешал работать Егорову А.А., находился не на своем рабочем месте.

01.08.2024 Красюк П.П. уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 27.09.2024 установлен факт совершения Красюком П.П. дисциплинарного проступка, в связи с увольнением Красюка П.П. применение мер дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал доводы сторон относительно обстоятельств и оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, исследовал и оценил собранные по делу доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Красюка П.П. об отмене приказа об увольнении № 1701-л от 26.09.2024, восстановлении на службе.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, стороной ответчика доказаны факты неоднократного ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, должностного регламента, наличие которых с учетом установленного приказом № 1701-л от 26.09.2024 факта совершения Красюком П.П. дисциплинарного проступка давало ответчику основания для прекращения с истцом служебных отношений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №1272-л от 18.07.2024 с учетом проступка, послужившего поводом к увольнению, совершенного 23.07.2024, образуют последовательную неоднократность неисполнения Красюком П.П. служебных обязанностей, в связи с чем условия для увольнения по указанному основанию соблюдены.

Служебная проверка в отношении Красюка П.П. проведена в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в сроки, установленные законом, заключения подписаны членами комиссии, в связи с чем правовые основания для признания незаконными заключений служебной проверки отсутствуют.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, так как дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая периода времени проведения служебной проверки, у работника были истребованы письменные объяснения, при применении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующее отношение государственного гражданского служащего к государственной службе.

При оценке соразмерности избранной меры дисциплинарного взыскания, учитывая, что Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ предъявляет особые требования к служебному поведению государственных гражданских служащих, при совокупности данных о характере проступков, обстоятельств, при которых они были совершены и их последствий, отношения гражданского служащего к исполнению трудовых обязанностей, суд правомерно согласился с избранной мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к признанию приказа об увольнении незаконным, поскольку они соответствуют вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим о совершении истцом дисциплинарных проступков в виде нарушения служебной дисциплины, процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе в части порядка проведения служебной проверки, была ответчиком соблюдена, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были учтены и оценены доводы и приведенные истцом обстоятельства, касающиеся отсутствия в его действиях нарушений должностных обязанностей, судом неправильно оценены представленные доказательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красюка хххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи: