Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-5130\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного КАРТАМЫШЕВА фио и его защитника - адвоката ИЛЬИНОЙ Н.В., представившей удостоверение №1824 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 декабря 2002 года, и ордер МОКА «Химки» №008002 от 21 февраля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Картамышева С.С. - адвоката Ильиной Н.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КАРТАМЫШЕВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного ему приговором Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Картамышева С.С. и его защитника – адвоката Ильиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Картамышев С.С. был осужден приговором Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, тем же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Евлоева М.М., и с Картамышева С.С. в пользу Евлоева М.М. было взыскано 1.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда и сумма в счет компенсации за траты на транспортировку трупа. Апелляционном постановлением Московского городского суда от 22 июня 2023 года приговор суда в отношении Картамышева С.С. был изменен, и Картамышев С.С. был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Наказание в виде лишения свободы Картамышев С.С. отбывает в ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес, конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 17 июня 2026 года, на дату – 17 декабря 2024 года – отбытая часть указанного наказания составляла 1 год 5 месяцев 25 дней, неотбытая часть указанного наказания – 1 год 6 месяцев.

17 октября 2024 года осужденный Картамышев С.С. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес по существу, и по итогам его рассмотрения 17 декабря 2024 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Картамышева С.С. было отказано.

Защитником осужденного Картамышева С.С. – адвокатом Ильиной Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Картамышева С.С. от отбывания наказания, в которой адвокат Ильина Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Изложенные в постановлении суда формулировки противоречат друг другу. Постановление суда вынесено лишь на основании сведений о взысканиях, полученных Картамышевым, и на показаниях представителя администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио, которому не известно, что 1 взыскание с Картамышева было снято, и который пояснил, что фио характеризуется отрицательно, не приведя конкретных примеров отрицательного поведения Картамышева за период с 24 мая 2024 года. Судом не учтено, что в период с сентября 2023 года по май 2024 года фио находился на лечении в медсанчасти колонии-поселения, в январе 2024 года проходил курс лечения в психиатрической больнице в связи с психическим заболеванием, и все взыскания были получены Картамышевым в период с 23 августа 2023 года по 24 мая 2024 года - в период его нахождения на лечении, а его проступки носили незначительный характер и могли быть вызваны приемом препаратов, рекомендованных Картамышеву врачом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе развернутой выписки из медицинской карты Картамышева и допросе в качестве специалиста врача колонии-поселения с целью разъяснения - какое воздействие на Картамышева оказывали прописанные ему лекарственные средства, тогда как это имеет важное значение для вынесения законного, объективного и справедливого постановления. Судом не учтено, что после наступления ремиссии – за период с 24 мая 2024 года по настоящее время у Картамышева взысканий нет, и 04 января 2024 года 1 взыскание снято с него досрочно, и суд не оценил поведение Картамышева после наступления ремиссии и не дал этому факту никакой оценки. Также суд не оценил характеристику Картамышева по результатам психологического обследования, в которой указано о низком уровне его криминальной зараженности, отсутствии склонности к отклоняющемуся поведению, позитивном отношении к труду и наличии целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. фио имеет постоянную прописку в адрес, до совершения преступления имел постоянное место работы, мать Картамышева представила в суд заявление с обязательством содержать его до устройства на работу, фио добровольно погасил моральный вред в размере 1.000.000 рублей и материальный ущерб в размере сумма, что свидетельствует об осознании им последствий совершенного преступления и искреннем раскаянии. Таким образом суд не исследовал личность Картамышева за весь период нахождения в КП-2 в полном объеме, не оценил ни одного доказательства, на которые ссылалась защита, и не придал значения факту приема Картамышевым медицинских препаратов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Картамышев С.С. и его защитник – адвокат Ильина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Приговором Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года Картамышев С.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, которое согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Согласно положениям ст.79 УК РФ – лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1\2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п.»б» части 3). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Картамышева С.С. от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, суд 1й инстанции, сославшись на положения ст.79 УК РФ и толкования указанной нормы закона, указал, что оценив поведение Картамышева С.С. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, а также сведения о том, что Картамышев С.С. в период отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны и имеет 11 действующих взысканий, поведение Картамышева С.С. не может быть признано безупречным, что исключает его условно-досрочное освобождение, и поэтому ходатайство фио удовлетворению не подлежит.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Картамышева С.С. от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Как видно из материалов настоящего ходатайства - Картамышев С.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес с 07 августа 2023 года, 1\2 часть срока наказания в виде лишения свободы была отбыта Картамышевым С.С. 16 сентября 2023 года, к отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Картамышев С.С. не приступал (поскольку согласно положениям ч.2 ст.36 УИК РФ - при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы Картамышев С.С. характеризуется как лицо, не соблюдающее и не выполняющее в полном объеме порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ, допускающее нарушение установленного порядка отбывания наказания, не изменяющее отношения к режиму содержания в ходе проведенных с ним воспитательных мероприятий и имеющее ряд неснятых и непогашенных взысканий, и администрация исправительного учреждения не считает целесообразным условно-досрочное освобождение Картамышева С.С. от отбывания наказания (лд24-25). За период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес Картамышев С.С. 04 октября 2024 года получил 1 поощрение за добросовестный труд и примерное поведение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и 11 взысканий, которые на дату вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции сняты не были: 23 августа 2023 года – устный выговор за то, что при передвижении по адрес и в общежитии держал руки в карманах, 07 сентября 2023 года – устный выговор за то, что в ночное время находился вне спального места, 22 декабря 2023 года – запрет выхода за пределы общежития на 10 дней за непроизведение уборки камеры ШИЗО, 05 января 2024 года – выговор за то, что после 22 часов находился вне спального места, 18 февраля 2024 года – устный выговор за то, что нарушил распорядок дня ИУ и употреблял пищу в неотведенное время, 22 февраля 2024 года – запрет выхода на 30 дней за то, что нарушил распорядок дня ИУ и употреблял пищу в неотведенное время, 09 марта 2024 года – устный выговор за то, что нарушил распорядок дня ИУ, лег на спальное место другого осужденного и спал в неотведенное распорядком дня время, 12 марта 2024 года – устный выговор за то, что нарушил распорядок дня ИУ и не встал по команде «подъем», 06 апреля 2024 года – запрет выхода за пределы общежития на 30 дней за то, что находился на спальном месте в неустановленное время, 17 апреля 2024 года – устный выговор за то, что находился на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, 24 мая 2024 года - запрет выхода на 30 дней за то, что в ночное время находился вне спального места.

Допущенные Картамышевым С.С. нарушения режима и установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы носили систематический характер и не могут быть признаны несущественными ввиду того, что, в том числе, грубо нарушали установленный распорядок для исправительного учреждения, поэтому поведение Картамышева С.С. во время отбывания наказания в виде лишения свободы нельзя охарактеризовать как безупречное, в связи с чем нельзя сделать объективный вывод о том, что для полного исправления Картамышев С.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и условно-досрочное освобождение Картамышева С.С. от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, по мнению суда не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же не будет отвечать целям предупреждения совершения Картамышевым С.С. новых преступлений, учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что он утратил способность управления транспортными средствами.

Таким образом веских оснований для условно-досрочного освобождения Картамышева С.С. от отбывания как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных ему приговором суда, суд апелляционной инстанции не видит.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, при рассмотрении судом 1й инстанции материалов ходатайства об условно-досрочном освобождении Картамышева С.С. от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что изложенные в постановлении суда формулировки противоречат друг другу, являются несостоятельными, поскольку объективно обжалуемое постановление суда никаких противоречий не содержит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что постановление суда вынесено лишь на основании сведений о взысканиях, полученных Картамышевым, и на показаниях представителя администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио, которому не известно, что 1 взыскание с Картамышева было снято, и который пояснил, что фио характеризуется отрицательно, не приведя конкретных примеров отрицательного поведения Картамышева за период с 24 мая 2024 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что не видит оснований сомневаться в объективности характеристики в отношении Картамышева С.С. из ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес (лд24-25) и пояснений сотрудника указанного учреждения, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела судом 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к наличию у Картамышева психического заболевания и получению им соответствующего лечения в виде приема медицинских препаратов, что могло обусловить совершение им нарушений режима отбывания наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у Картамышева С.С. психического заболевания (расстройства) и прием им в связи с этим медицинских препаратов не может расцениваться как фактор, позволяющий Картамышеву С.С. систематически совершать нарушение режима отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе развернутой выписки из медицинской карты Картамышева и допросе в качестве специалиста врача колонии-поселения с целью разъяснения - какое воздействие на Картамышева оказывали прописанные ему лекарственные средства, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете оценки доводов, изложенных в предыдущем абзаце настоящего апелляционного постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что за период с 24 мая 2024 года по настоящее время у Картамышева взысканий нет, и 04 января 2024 года 1 взыскание снято с него досрочно, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе – все имеющиеся у него поощрения и взыскания (ч.4.1 ст.79 УК РФ), а Картамышев С.С. за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес имеет 11 взысканий, которые на дату вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции сняты не были.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не оценил характеристику Картамышева по результатам психологического обследования, в которой указано о низком уровне его криминальной зараженности, отсутствии склонности к отклоняющемуся поведению, позитивном отношении к труду и наличии целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная характеристика дана Картамышеву С.С. по итогам однократного общения с ним психолога 10 сентября 2024 года (лд28), и не может быть априорно признана объективной, а так же обращает внимание на то, что согласно характеристике в отношении Картамышева С.С. от администрации ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес от 18 октября 2024 года – Картамышев С.С. характеризуется как лицо, не соблюдающее и не выполняющее в полном объеме порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ, допускающее нарушение установленного порядка отбывания наказания, не изменяющее отношения к режиму содержания в ходе проведенных с ним воспитательных мероприятий и имеющее ряд неснятых и непогашенных взысканий, и администрация исправительного учреждения не считает целесообразным условно-досрочное освобождение Картамышева С.С. от отбывания наказания (лд24-25). Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям ч.4.1 ст.79 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать, в числе прочего, заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания администрации исправительного учреждения, которая в настоящем случае целесообразности в условно-досрочном освобождение Картамышева С.С. от отбывания наказания не видит.

Факты того, что фио имеет постоянную прописку в адрес, до совершения преступления имел постоянное место работы, добровольно погасил моральный вред и материальный ущерб, и мать Картамышева представила в суд заявление с обязательством содержать его до устройства на работу, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете объективного отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Картамышева С.С. от отбывания наказания, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не оценил ни одного доказательства, на которые ссылалась защита, то суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы стороны защиты оценены судом апелляционной инстанции в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и поэтому оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КАРТАМЫШЕВА фио, паспортные данные, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного ему приговором Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова