Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-009857-38

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3851/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-31195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе Крейденко Е.Л. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Крейденко Елене Леонтьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 06 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» к Крейденко ...

Взыскать с Крейденко ... (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №... от 06 сентября 2023 года, за период с 22 ноября 2023 года по 14 июня 2024 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления Крейденко ... к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Крейденко Е.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что 06 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Крейденко Е.Л. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 22 ноября 2023 года по 14 июня 2024 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – сумма, комиссий – сумма, неустойки на просроченную ссуду – сумма. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем заявлены указанные требования.

В ходе рассмотрения дела Крейденко Е.Л. обратилась к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском о признании кредитного договора №... от 06 сентября 2023 года недействительной сделкой, возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности аннулировать кредитную историю, связанную с кредитным договором №... от 06 сентября 2023 года, и прекращении обработки персональных данных Крейденко Е.Л., в обоснование заявленных требований указав, что кредит взят Крейденко Е.Л. под влиянием обмана третьих лиц, представившихся сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями, с целью избежать оформления на ее имя кредита мошенниками. Также, находясь под влиянием обмана третьих лиц вся сумма кредита в этот день переведена Крейденко Е.Л. на указанные ими счета. Поняв, что совершено мошенничество, истец по встречному иску обратилась в СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, который вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Крейденко Е.Л. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Крейденко Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Крейденко Е.Л. по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Крейденко Е.Л. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Кредитный договор и договор банковского счета заключены между истцом по первоначальному иску и заемщиком в установленном порядке, ответчик по первоначальному иску был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязался их соблюдать (адрес условий). В соответствии с адрес условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик же условия договора должным образом не исполняла, допустила нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности. Согласно расчету ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору образовалась в период с 22 ноября 2023 года по 14 июня 2024 года и составляет сумма и состоит из: иных комиссий – сумма, просроченной ссудной задолженности – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 160,168,309,310,420,432-434,819-821 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 7,11 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - 11 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ), ст.ст.5,6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что используемая истцом технология подписания документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи, кредитный договор №... между ПАО «Совкомбанк» и Крейденко Е.Л. был заключен 06 сентября 2023 года с использованием заемщиком простой электронной подписи в полном соответствии с требованиями закона, оспариваемые операции совершены Банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, на стадии отклика на предложение ПАО «Совкомбанк» о выдаче кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией для заключения кредитного договора и совершал последовательные действия для заключения кредитного договора, сам заключенный договор содержит полную и достоверную информацию о полной стоимости займа, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде залога, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, на момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора и действовал исключительно самостоятельно и добровольно, информация о заключаемом договоре была представлена заемщику в полном объеме, одновременно с этим суд установил, что доказательств введения заемщика в заблуждение при заключении договора, равно как и доказательств совершения банком виновных действий при заключении заемщиком кредитного договора в материалы дела не представлены, факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении заемщика и недействительности сделки, обстоятельства совершения в отношении заемщика противоправных действий со стороны третьих лиц в настоящее время не установлены, так как сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не свидетельствует о противоправности действий иных лиц, которые должны быть установлены в данном случае приговором суда, одновременно с этим, а также установив, что ответчиком как заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата денежных средств истцу, являющемуся кредитором по денежному обязательству, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Крейденко Е.Л. суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.(ст.434 ГК РФ)

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, согласно п.14 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Так, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый ответчиком Крейденко Е.Л. кредитный договор №..., заключен 06 сентября 2023 года путем акцепта ПАО «Совкомбанк» (кредитором) оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика с использованием Крейденко Е.Л. простой электронной подписи путем ввода и направления одноразового sms- кода в мобильном приложении Банка на предложение о заключении договора в соответствии с положением п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ, а также положения п. 14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также положения ст.434 ГК РФ, считается зачисление банком (кредитором) суммы кредита на счет заемщика, открытый в рамках заключенного кредитного договора.

Оспаривая действительность указанного договора, истец указывает на то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, что, по мнению истца, является основанием для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.ст.168,179 ГК РФ.

Так, согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2 ст.179 ГК РФ)

Так, исходя из буквального толкования ст.179 ГК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных нормы закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Между тем, в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания судом первой инстанции установлено и распределено верно, в частности, именно на истце - ПАО «Совкомбанк» как на кредитной организации и профессиональном участнике финансового рынка лежит обязанность доказывания соблюдения требований действующего законодательства при заключении договора потребительского кредита, а на ответчике по первоначальному иску Крейденко Е.Л. лежит обязанность доказывания совершения указанной сделки под влиянием обмана третьими лицами, а также, одновременно с этим, обязанность доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки (в данном случае ПАО «Совкомбанк») знала или должна была знать об обмане.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.3 «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из системного толкования ст.819 ГК РФ и ст.ст.5,7 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судебная коллегия отмечает, что для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитором ПАО «Совкомбанк» в подтверждение соблюдения проверки требований легитимности при заключении кредитного договора были представлены сведения о том, что перед заключением кредитного договора заявителем (истцом) была заполнена анкета – заявление на получение кредита, в которой указаны личные паспортные данные, в частности серия и номер паспорта, место жительства, а также номер мобильного телефона. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик (истец) был ознакомлен с его условиями и согласовывал именно указанные условия договора, после чего договор был им подписан с использованием простой электронной подписи в мобильном приложении Банка.

При этом, заемщиком Крейденко Е.Л. в подтверждение обстоятельств того, что кредитор ПАО «Совкомбанк» знал об обмане со стороны третьих лиц при заключении кредитного договора, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено. Вопреки позиции заемщика Крейденко Е.Л., Постановление о возбуждении уголовного дела от 20 октября 2023 года об указанном факте не свидетельствует, так как, согласно ст. 146 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Иными словами, Постановление о возбуждении уголовного дела содержит в себе вывод должностного лица о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела, содержащаяся в Постановлении предварительная квалификация преступления, а также фактические обстоятельства, создают в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Поскольку даваемая должностным лицом в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута иными представленными в материалы гражданского дела доказательствами. При этом правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора незаключенным.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операция по выдаче кредита являлась подозрительной, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязанности по проверке легитимности сделки, судебной коллегий отклоняются, так как по существу указанные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, факт заключения кредитного договора именно самим заемщиком, то есть совершения заемщиком последовательных действий, направленных на получение суммы займа, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, основанием заявленных требований является декларируемый факт обман заемщика со стороны третьих лиц, бремя доказывания которого, в данном случае, лежит непосредственно на заемщике. Обязанность Банка как кредитора удостовериться в легитимности лица, действующего как заемщика, а также легитимности самой сделки с заемщиком, была им исполнена надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт последующего перечисления полученных в рамка кредитного договора денежных средств заемщиком на иной счет другому получателю не свидетельствует о подозрительности сделки, истец вправе самостоятельно распоряжаться личными денежными средствами, денежные средства переведены Банком по распоряжению истца, в силу ч.3 ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения переводов денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.19 ст.3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ, электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п.11 ст.9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ)

В соответствии с п.11.7 ст.9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Таким образом, при данных установленных судом обстоятельствах, основания для приостановления операции у Банка отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной Крейденко Е.Л. апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2025.

Председательствующий:

Судьи: