Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-26690/2025

УИД 77RS0008-02-2024-009634-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-3882/2024 по апелляционной жалобе ИП Гашина И.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП Гашина Игоря Викторовича к Стародубцевой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, отказать.

Встречный иск Стародубцевой Анастасии Викторовны к ИП Гашину Игорю Викторовичу о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Договор № ДУ-С/1-06 оказания юридических услуг от 11.06,2024 года между фио и партнеры, в лице ИП Гашина Игоря Викторовича, и Стародубцевой Анастасией Викторовной расторгнутым.

Взыскать с ИП Гашина Игоря Викторовича в пользу Стародубцевой Анастасии Викторовны денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с ИП Гашина Игоря Викторовича в пользу Стародубцевой Анастасии Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 29 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать ИП Гашина Игоря Викторовича в пользу бюджета государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Гашин И.В. обратился с иском к Стародубцевой А.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, ссылаясь на то, что 11 июня 2024 между сторонами заключен Договор ДУ-С/1-06 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по оказанию ответчику квалифицированных юридических услуг на стадии досудебного урегулирования и/или судебного разбирательства с гражданином фио (далее – оппонентом) в рамках спора о разделе общего имущества супругов, а ответчик взял на себя обязательства по принятию выполненных истцом услуг и их оплате. После изучения представленных ответчиком документов и информации, а также проведения первичных переговоров с оппонентом, истец подготовил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между ответчиком и оппонентом. Данное исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд адрес, после чего было возбуждено соответствующее производство по гражданскому делу № 02-5450/2024. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, истцом предпринимались попытки проведения переговоров с оппонентом в интересах ответчика на предмет урегулирования спора, и после проведения беседы 10 июля 2024 года и судебного заседания 11 сентября 2024 года, сторонами по делу, при непосредственном участии истца, было принято решение о заключении ряда соглашений (сделок), в результате которых, к заказчику от оппонента перешло право собственности на имущество общей стоимостью сумма. Между сторонами 14 августа 2024 года подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, согласно п. 3 которого стороны определили, что «Гонорар успеха» исполнителя составил сумма, что составляет 10% от стоимости активов оппонента, перешедших в собственность ответчика. П. 4 акта стороны подтвердили выполнение услуг исполнителем на указанную в п. 3 акта сумму. Претензий и каких-либо замечаний, относительно объема, сроков и качества оказанных услуг, заказчик не имел и не указал. Истцом выполнены услуги по договору в полном объеме, ответчик свое обязательство по оплате исполнителю стоимости фактически оказанных услуг не исполнил. ИП Гашин И.В. просил суд взыскать со Стародубцевой А.В. задолженность по оплате фактически оказанных услуг по Договору ДУ-С/1-06 оказания юридических услуг от 11 июня 2024 года, в размере сумма, пени за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по Договору ДУ-С/1-06 оказания юридических услуг от 11 июня 2024 года, за период с 20 августа 2024 года по 22 октября 2024 года (день подачи искового заявления), в размере сумма, пени за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по Договору ДУ-С/1-06 оказания юридических услуг от 11 июня 2024 года, за период с 22 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины а размере сумма

Стародубцева А.В. обратилась в суд с встречным иском к ИП Гашину И.В., в котором просит договор № ДУ-С/1-06 оказания юридических услуг от 11.06.2024 года, заключенный сторонами расторгнуть; признать недействительными пункты 4.1.1 и 4.1.2 Договора № ДУ-С/1-06 оказания юридических услуг от 11.06.2024 года; признать недействительным акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 14 августа 2024 года к Договору № ДУ-С/1-06 оказания юридических услуг от 11.06.2024 года; взыскать с фио денежные средства, не отработанные по Договору № ДУ-С/1-06 оказания юридических услуг от 11.06.2024 года в размере сумма; взыскать с фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с 19 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Стародубцевой А.В.; взыскать с фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, ссылаясь на то, что исполнителем обязательства, предусмотренные указанным договором, не исполнены, юридические услуги истцу в полном объеме не оказаны. Стародубцева А.В. 17 июня 2024 года оплатила Гашину И.В. сумма по договору (платежное поручение № 622707); 28 июня 2024 года Стародубцева А.В. перевела на карту фио денежные средства в размере сумма за непонятные услуги (копия квитанции прилагается). В Гагаринском районном суде адрес находится на рассмотрении гражданское дело № 02-5450/2024 по исковому заявлению Стародубцевой А.В. к фио о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Указанное исковое заявление подано гр. Деминым С.С. 14 июня 2024 года. Данное исковое заявление не было согласовано с истцом, кроме того, из него вычеркнуты значимые объекты для раздела. С Гашиным И.В. было проведено две встречи, о ходе выполнения поручения Гашин И.В. в известность Стародубцеву А.В. не ставил. Гражданское дело в Гагаринском районном суде адрес в настоящее время не рассмотрено, судебное решение не вынесено. Истец считает, что по договору исполнителем было отработано сумма. При заключении договора с тарифами Гашин И.В. Стародубцеву А.В. письменно не ознакомил, сам Гашин И.В. практически участия в ходе выполнения поручения истца не принимал. Гашин И.В. 14 августа 2024 года заставил Стародубцеву А.В. подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, при этом не разъяснил какие услуги были выполнены, при том, что рассмотрение гражданского дела в Гагаринском районном суде адрес № 02-5450/2024 года не было завершено. Истец полагает акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № ДУ-С/1-06 от 11 июня 2024 года от 14 августа 2024 года недействительным, как подписанный под воздействием заблуждения стороны фио, кроме того, как подписанный преждевременно, в связи с тем, что Гашин И.В. полностью не выполнил поручение заказчика (Стародубцевой А.В.) в рамках расторгаемого Договора. 19 ноября 2024 года Гашину И.В. была направлена досудебная претензия о расторжении договора, признании акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору недействительным и возврате сумма, в связи с тем, что услуги Гашиным И.В. выполнены некачественно и не в полном объеме. Стародубцева А.В. полагает, что подлежат возврату денежные средства, не отработанные по договору в размере сумма, а также денежные средства в размере сумма, оплаченные на личную карту фио 28.06.24 года, а всего сумма. Стародубцева А.В., кроме того, отметила, что Гашин И.В. в договоре не указал, что условия о гонораре успеха не подлежат взысканию с процессуального оппонента, письменно отдельно не разъяснил о таких последствиях Стародубцевой А.В., что является прямым нарушением законодательства, в том числе разъяснений Конституционного суда РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Гашин И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял фио, который исковые требования поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился, утверждал, что встречные требования необоснованные.

Ответчик (истец по встречному иску) Стародубцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения по существу иска, в которых просила ИП Гашину И.В. в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Ответчик (истец по встречному иску) Стародубцева А.В. пояснила, что соглашения, на которые ссылается ИП Гашин И.В. в своем исковом заявлении (о разделе общего имущества супругов, о зачете встречных требований), пришлось расторгнуть; договор уступки права требования по ДДУ № А4-2.2.6.2-С от 08.08.2024 года является незаконным и не имеющим юридической силы. Кроме того, в акте, подписанном сторонами, Гашин И.В. подробно не изложил, какие именно услуги им были оказаны и выполнены; не указано, из каких источников произведена оценка имущества. Гашин И.В. письменно не разъяснил Стародубцевой А.В., что премия (гонорар успеха) не взыскивается в качестве судебных издержек по делу. Напротив, Гашин И.В. в своих сообщениях с номера телефона телефон заставил Стародубцеву А.В. оформить рассрочку на оплату его услуг, и на вопрос о выплате процента успеха и о том, что по договору фио должна перечислить процент успеха, Гашин И.В. отвечал, что «все верно, а потом мы их взыщем с него в качестве ваших судебных издержек», чем ввел Стародубцеву А.В. в заблуждение. Кроме того, исполнитель в судебных заседаниях лично участия не принимал, иск самостоятельно не подавал.

Представитель Стародубцевой А.В., адвокат фио с первоначальным иском не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо – фио в судебное заседание поддержал доводы встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (по первоначальному иску) ИП Гашин И.В., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ИП Гашина И.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика фио по ордеру и доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречные исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 309, 310, 401, 450, 450.1, 451, 702-729, 730-739, 779-782, 783 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2024 между Стародубцевой А.В. (заказчиком) и Gashin & Partners в лице ИП Гашина И.В. (исполнителем) был заключен договор № ДУ-С/1-06 об оказании юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать квалифицированные юридические услуги на стадии досудебного урегулирования и/или судебного разбирательства со фио, паспортные данные (далее по тексту «Ответчик») в рамках спора о разделе общего имущества супругов.

Согласно п. 1.2 договора в перечень конкретных действий исполнителя входят мероприятия направленные на защиту законных имущественных интересов, на наиболее выгодных для Заказчика условиях, включая, но не ограничиваясь:

- изучение документов и информации, предоставленных заказчиком;

- при необходимости, проведение встреч и переговоров с ответчиком и его представителями;

- осуществление деятельности по представлению интересов заказчика при досудебном урегулировании спора и рассмотрении иска в суде;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с ходом досудебного урегулирования спора и рассмотрения иска в суде;

- разработка тактики ведения судебных разбирательств, представления доказательств, оценка перспектив;

- подготовка необходимых документов (заявлений, ходатайств, запросов, заявлений, и пр.) для досудебного урегулирования спора и рассмотрения иска в суде;

- оказание юридических услуг в иных формах, предусмотренных предметом договора.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные услуги исполнителя и оплатить их в соответствии с разделом 4 и Приложения № 1 к договору.

Исполнитель обязался качественно оказывать необходимые юридические услуги Заказчику (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание квалифицированных юридических услуг, в рамках настоящего договора составляет сумма, которые выплачиваются в течение трех дней, с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1 договора при заключении соглашения заказчика с ответчиком, либо рассмотрения иска в суде, заказчик обязуется выплатить исполнителю «Гонорар успеха» в размере 10% от суммы денежных средств и/или стоимости имущества и иных активов ответчика, право на которые будет признано соглашением сторон или судом за заказчиком. Выплачивается в течение пяти дней с даты заключения соглашения или вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 4.1.2 договора по каждому имущественному иску (или претензии, и зависимости оттого, что наступит раньше), предъявленному ответчиком и/или третьими лицами к заказчику либо заказчиком к ответчику и/или третьим лицам, оплата исполнителя составляет; авансовая часть - сумма и Гонорар успеха в размере 10% от разницы суммы требования и фактической суммой, присужденной судом или согласованной сторонами к выплате. Авансовая часть по п. 4.1.2. выплачивается в течение трех дней с даты получения претензии или регистрации иска, гонорарная часть выплачивается в течение пяти дней с даты вынесения решения суда или подписания соглашения.

В соответствии с п. 4.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком путем перечисления па расчетный счет или банковскую карту исполнителя.

Согласно п. 4.3 договора надлежащей оплатой признается гак же оплата, произведенная за заказчика третьим лицом или кредитным учреждением.

Услуги считаются своевременно и надлежащим образом оказанными заказчику и подлежащими оплате в полном объеме в течение пяти дней, если заказчиком, было заключено с ответчиком мировое или иное соглашение или заказчик отозвал предъявленные от его имени исполнителем иски, либо отказался принимать положенное ему по соглашению или решению суда (п. 4.7 договора).

Согласно п. 4.8 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика (за исключением случаев расторжения за нарушение исполнителем своих обязательств) после трех месяцев работы исполнителя по настоящему Договору, но до заключения соглашения с ответчиком или вынесения решения суда, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, исходя из расчета сумма за каждый месяц с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.9 договора акт считается подписанным заказчиком, если в течение пяти дней, с даты его направления на электронный адрес заказчика, от него не поступило письменного отказа от подписания акта с указанием обоснованных причин не подписания.

Согласно п. 5.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о расторжении не позднее 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

При расторжении договора по инициативе заказчика, исполнителю подлежит безусловная уплата вознаграждения в соответствии с п. 4.7. настоящего договора (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель вправе привлекать на договорной основе специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками, для наилучшего разрешения вопросов и задач, поставленных заказчиком перед исполнителем.

Как подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.06.2024 г., Стародубцева А.В. оплатила Гашину И.В. сумма

Согласно платежному поручению № 622707 от 17.06.2024 от Стародубцевой А.В. перечислено ООО «МФК «Т-Финанс» сумма в оплату товаров / услуг по КД № ТСS768586/006/24 от 17.06.2024 на основании ссылки от фио, переданной ей в личных сообщениях.

В материалах дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № ДУ-С/1-06 от 11.06.2024 г., подписанный сторонами 14.08.2024 года. В акте указано, что он составлен по результатам полного выполнения исполнителем поручения заказчика в рамках Договора № ДУ-С/1-06 от 11 июня 2024 г. (пункт 1); в результате профессиональных действий исполнителя стоимость активов ответчика, перешедших в собственность Заказчика, составила сумма (пункт 2); в соответствии с условиями договора, гонорар успеха исполнителя составил 10% от стоимости активов, перешедших заказчику, а именно сумма (пункт 3); настоящим актом подтверждается выполнение услуг исполнителем на указанную в п. 3 настоящего акта сумму, претензий к исполнителю относительно объема, сроков и качества, оказанных услуг заказчик не имеет.

Стародубцева А.В. указывает, что ИП Гашин И.В. не оказал ей юридическую помощь в надлежащем объеме.

В материалах дела представлен договор от 08.08.2024 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № А4-2.2.6.2-С от 14 декабря 2021 года, стороны которого - фио (правообладатель) и Стародубцева А.В. (правоприобретатель). По его условиям объектом долевого строительства являлось нежилое помещение общей площадью по проекту 48,74 кв.м, расположенное в объекте недвижимости - комплексе нежилых зданий с апартаментами, физкультурно-оздоровительным центром и подземной автостоянкой, строящемся по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 77:04:0001008:12. Правообладатель оплатил застройщику цену объекта долевого строительства в сумме сумма Цена договора уступки права требования составляет сумма, ее оплата может быть осуществлена правоприобретателем путем передачи правообладателю наличных денежных средств (что подтверждается распиской правообладателя). Стороны согласовали, что оплата (частичная оплата) цены настоящего договора также может быть осуществлена путем зачета встречных однородных требований. Оплата цены производится правоприобретателем в течение 30 дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

В материалах дела представлен договор купли-продажи квартиры от 08.08.2024 года, стороны которого - фио (продавец) и Стародубцева А.В. (покупатель). По его условиям продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:28:0070228:3539, находящееся по адресу: адрес, г.адрес, адрес, общей площадью 35.8 кв. м., расположенное на 13 этаже многоквартирного дома. По соглашению сторон продавец продает покупателю жилое помещение (квартиру) за цену, составляющую - сумма. Наличные денежные средства в сумме, указанной в данном пункте договора, передаются покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается распиской продавца.

В деле представлено соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.08.2024 года, сторонами которого являются фио и Стародубцева А.В.

09.08.2024 фио и Стародубцева А.В. подписали соглашение о зачете встречных исковых требований.

В деле представлены исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, подготовленные фио и партнеры (представитель Демин С.С.), адресованные в Гагаринский районный суд адрес по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества фио и Стародубцевой А.В.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2024 г. № КУВД-001/2024-36390942/1, адресованному фио, в Управление представлено заявление на государственную регистрацию Соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации представлен Договор уступки прав требования от 08.08.2024 по договору участия в долевом строительстве № А4-2.2.6.2-С от 14.12.2021, заключенный между фио (Цедент) и Стародубцевой А.В. (Цессионарий), в отношении объекта долевого строительства - нежилое помещение на 6 этаже №2.2.6.2, площадью 48.74 кв. м., по адресу: адрес секция 2. Однако, документ, подтверждающий полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве, цедентом застройщику с указанием размеров и сроков внесения платежей не представлен. Вышеуказанные обстоятельства в настоящее время препятствуют осуществлению государственной регистрации. В целях устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, рекомендовано представить в Управление документ, подтверждающий полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до 19 ноября 2024 г.

19.11.2024 Стародубцева А.В. направила Гашину И.В. письменное уведомление, в котором сообщила исполнителю о расторжении ранее заключенного договора об оказании юридических услуг, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма, просила считать недействительным акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № ДУ-С/1-06 от 11 июня 2024 года от 14 августа 2024 года.

04.12.2024 Стародубцева А.В. обратилась к Гашину И.В. с претензией, в которой просила вернуть ей сумма, ранее перечисленные ему за непонятные услуги.

Претензия и уведомление оставлены исполнителем без ответа, доказательств возврата заказчику денежных средств (в полном размере или частично) суду не представлено, в материалах дела не содержится.

06.12.2024 фио направил в адрес Стародубцевой А.В. повторную претензию о досудебном урегулировании имущественных отношений, где предложил добровольно расторгнуть ранее заключенные соглашения о разделе общего имущества между супругами, о зачете встречных исковых требований от 09.08.2024 года.

25.12.2024 фио и Стародубцева А.В. заключили соглашение о расторжении соглашения о разделе общего имущества между супругами от 09.08.2024 года; имущество возвращается в состав нажитого сторонами.

25.12.2024 фио и Стародубцева А.В. заключили соглашение о расторжении соглашения о зачете встречных исковых требований, удостоверенного 09.08.2024 года.

В обоснование своих требований Стародубцева А.В. представила суду протокол осмотра письменных доказательств от 09.12.2024 года (переписки сторон в мессенджере WhatsApp) и заключение специалиста «Центра Заверения Цифровой Информации» (ИП фио) № 11/01-12/24 по исследованию цифровой информации от 11.12.2024, согласно которому предоставленная на исследование переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года и от 1 апреля 2003 года , предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( и статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренные условиями вышеуказанного договора юридические услуги были оказаны Гашиным И.В. суду не предоставлены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2024, подписанный сторонами, суд оценил критически, учитывая при этом переписку сторон об обстоятельствах его подписания, а также отсутствие в данном акте информации о выполненных исполнителем работах и их результате.

Из материалов дела следует, что исполнитель принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора, был вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, однако доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных договором оснований для отказа исполнителя от исполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно воспользовался своим правом на восстановление нарушенных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнитель не оказал юридические услуги в заявленном в договоре объеме, при этом заказчиком обязанности по оплате услуг были исполнены, что подтверждается представленными суду платежными документами, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг не имеется, в связи с чем суд отказал Гашину И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая встречный иск Стародубцевой А.В., суд руководствовался вышеизложенными правовыми нормами, и при установленных обстоятельствах пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с фио в пользу Стародубцевой А.В. уплаченных заказчиком по договору об оказании юридических услуг денежных средств в заявленном объеме – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Ввиду нарушения истцом по первоначальному иску прав ответчика как потребителя, со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом в пользу истца взыскан штраф сумма

Стародубцева А.В. просила взыскать с фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с 19 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд согласился с представленным заказчиком расчетом процентов и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Гашина И.В. в пользу Стародубцевой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 29 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в бюджет суд взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ИП Гашиным И.В. иска и необходимости отказа в удовлетворении первоначальных требований, а также обоснованности и необходимости удовлетворения частично встречных требований Стародубцевой А.В.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и отказа в первоначальных исковых требованиях, а также анализ обстоятельств и оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлено фактические обстоятельства данного дела, при этом судебная коллегия учитывает также то, что в целях проверки доводов по ходатайству представителя истца ИП Гашина И.В. были запрошены в Гагаринском районном суде адрес материалы гражданского дела №02-5450/24 по иску Стародубцевой А.В. к фио о разделе совместно нажитого имущества. Обозрев указанное гражданское дело, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы изложенные в апелляционной жалобе о неверности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств данного дела по исполнению условий договора между сторонами не нашли своего подтверждения.

В целом все доводы апелляционной жалобы ИП Гашина И.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гашина И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2025

Председательствующий:

Судьи: