Определение суда апелляционной инстанции

Дело №2-721/2024

77MS0006-01-2022-001610-18

Дело № 11-165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 6 адрес фиоИ, от 26 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-721/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Приютову фио о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Приютову фио о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Приютова фио (паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», действуя через своего представителя фио, обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 28 октября 2022 года в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, ..., ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ХХХ №0228274392. Собственник автомобиля марка автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" в рамках данного страхового случая, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №0228274392, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма. В ходе дальнейшей проверки установлено, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. СПАО "Ингосстрах", реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств происшествия и определение размера ущерба, направило виновнику происшествия телеграмму с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства марка автомобиля, .... Виновник происшествия не предоставил страховой компании автомобиль для осмотра, в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» перешло право требовать с виновника возмещения ущерба в порядке регресса.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на необоснованность регрессных требований, настаивал на том, что страховая компания ненадлежащим образом уведомила его о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, имея в своем распоряжении его телефонный номер, адрес электронной почты; никаких почтовых отправлений от истца он не получал; размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспорил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, адрес явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств/заявлений суду не представил.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы, в которой он просит отменить решение в полном объеме, в удовлетворении иска отказать

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 октября 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, ..., под управлением собственника фио, и автомобиля марка автомобиля, ..., под управлением собственника фио

Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля, ..., фио

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №ХХХ0228274392.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, ..., причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого ПТФ, передней правой фары, капота и решетки радиатора.

07 ноября 2022 года собственник поврежденного автомобиля обратился к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, тогда же произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №1293508 от 07 ноября 2022 года, составленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма.

10 ноября 2022 года ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему фио страховое возмещение в размере сумма.

Тогда же СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия, направило фио требование о предоставлении автомобиля марка автомобиля на осмотр.

Будучи надлежащим образом извещенным о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, его собственник транспортное средство страховой компании не предоставил, в связи, с чем 24 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» причиненный вред, что подтверждается платежным поручением №28665 на сумму сумма.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, п.1,2 ст.1064, ч.1 ст.1081, ч.1 ст.965 ГК РФ, п. "з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, объем полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и стоимость восстановительного ремонта, почтовое отправление с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр направлено ответчику почтовым отправлением 80401478033587, 15 ноября 2022 года поступило в отделение почтовой связи по месту назначения; по причине отсутствия адресата по адресу во время доставки ему оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение; невостребованное адресатом РПО за истечением срока хранения возвращено 16 декабря 2022 года отправителю, в данном случае судом установлен факт надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, тогда как ответчик, оспаривая факт его извещения о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции. Таким образом, как указал суд, ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии, и не предоставивший своему страховщику автомобиль для осмотра, лишил его возможности минимизировать негативные последствия, причиненные исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, что в силу требований п. "з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В этой связи суд удовлетворил требование истца о возмещении за счет средств ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в , обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в , не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2001 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, СПАО "Ингосстрах" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ответчиком транспортного средства для осмотра.

По смыслу , а также Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 , от 25.05.2017 ), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Поскольку отсутствие осмотра указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Приведенные выше обстоятельства, равно как и приведенные выше нормы и разъяснения об их применении, судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 адрес фиоИ, от 26 июля 2024 - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Приютову фио о возмещении ущерба в порядке регресса , -отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025 г.