Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-764/2024 С/у № 1 адрес

УИД 77MS0001-01-2024-002781-68 дело № 5-438/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.11.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника- адвоката фио, действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу Мыльникова ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные........., адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 11.09.2024 года Мыльников Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 27.07.2024 года в 02.20 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля Корса», г.р.з. А739АО750, следовал по адрес адрес адрес с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Мыльников Д.Ю. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, положив в основу своего постановления противоречивые документы, составленные должностными лицами .... По мнению фио, из материалов дела не усматривается, что ему были разъяснены его права и была вручена копия протокола об административном правонарушении, в протоколе не указаны свидетели правонарушения, при составлении протокола он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, освидетельствование было проведено с нарушениями, видеозапись правонарушения в суд не была представлена, поэтому объективно его виновность ничем не подтверждена. Мыльников Д.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания (л.д.48), Мыльников Д.Ю. в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании фио, интересы которого в судебном заседании представляет защитник фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Мыльниковым Д.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями свидетелей- инспекторов ОР ДПС ... УВД по адрес фио и фио о том, что 27.07.2024 года во время несения службы, на адрес адрес адрес на пересечении с адрес напротив корп. 128 ими был остановлен автомобиль марка автомобиля Корса», г.р.з. А739АО750, под управлением фио В ходе проверки документов у фио был выявлен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а именно у него были большие зрачки, бегающий взгляд. При осмотре автомобиля фио, в нём были обнаружены ампулы и шприцы. Ими (свидетелями) были остановлены двое понятых, в их присутствии Мыльников Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Мыльникову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, в отношении фио был оформлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении административного материала Мыльников Д.Ю. на вопрос, что он употребляет, показал жестом, что употребляет что-то запрещенное.

-Протоколом № 77 МР №1641016 об административном правонарушении от 27.07.2024 года, в котором инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес зафиксирован факт нарушения Мыльниковым Д.Ю. п. 2.3.2. ПДД РФ, и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1).

-Протоколом 77 ВА 0346574 от 27.07.2024 об отстранении Мыльниковым Д.Ю. от управления транспортным средством (л.д.2).

-Протоколом 77 ВН 0284357 от 27.07.2024 года о направлении фио на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

-Протоколом о задержании транспортного средства марка автомобиля Корса, г.р.з. А739АО750 (л.д.4.)

-Актом приема-передачи транспортного средства П-А №3066276 от 27.07.2024 года для перемещения его на специализированную стоянку (л.д.5).

-Объяснениями понятых: фио (л.д.6); фио (л.д.7).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес. (л.д. 8).

-Копией документов фио (л.д.9-12) и другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования фио послужило наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ... в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Мыльникову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Мыльников Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Мыльникову Д.Ю. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Довод защитника о том, что сотрудником ... была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Мыльникову Д.Ю. не было предложено пройти освидетельствование на месте, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Свидетели фио и фио в судебном заседании мирового судьи утверждали, что Мыльникову Д.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Те же обстоятельства в своих письменных объяснениях подтвердили понятые фио и фио Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2024 года (л.д.3), основанием для направления фио в медицинское учреждение, как раз и послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Замечаний по содержанию указанного протокола Мыльников Д.Ю. и понятые не высказали, протокол подписали, что свидетельствует о том, что прохождение освидетельствования на месте Мыльникову Д.Ю. предлагалось.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу фио процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ... нарушена не была.

Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором правонарушитель собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

Причины, по которым Мыльников Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мыльникове Д.Ю. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ... адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводу стороны защиты не указание фамилий свидетелей в протоколе об административном правонарушении, а также сведений о номере и названии алкотектора, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие этих данных не является существенным недостатком протокола, на квалификацию действий правонарушителя не влияет.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ... в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Мыльниковым Д.Ю. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Мыльников Д.Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Утверждение Мыльникова Д.Ю. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Мыльникову Д.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку указанный факт опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором отображён факт разъяснения прав и обязанностей правонарушителю, а также подписка правонарушителя об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.1), лично подписанная Мыльниковым Д.Ю.

Довод жалобы фио о том, что ему при составлении протокола были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно имеющейся в протоколе подписи правонарушителя, он расписался за то, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, этот довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Мыльников Д.Ю. фактически своими правами воспользовался, так как при составлении по делу процессуальных документов участие принял, со всеми документами по делу был ознакомлен, реализовал свое право на юридическую помощь, обратившись к защитнику, обжаловал вынесенное мировым судьёй постановление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав фио при производстве по делу.

Вопреки доводу жалобы, копия протокола об административном правонарушении была вручена Мыльникову Д.Ю., который удостоверил это своей подписью в нижней графе протокола.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. Судебные заседания дважды откладывались для вызова понятых в суд. Вместе с тем, обеспечить явку понятых в суд, не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие устных показаний понятых фио и фио, письменные объяснения которых имеются в деле, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства, не влияет на квалификацию действий правонарушителя и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения также не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку на квалификацию действий фио не влияет.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мыльникову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 11.09.2024 года о привлечении Мыльникова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мыльников Д.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.