Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3846/2024 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Михайлова И.А. № 33-21525/2025
УИД 77RS0008-02-2024-009547-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3846/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шебаршину А*А* о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Шебаршина А*А* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шебаршина А*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Михайлова И.А. № 33-21525/2025
УИД 77RS0008-02-2024-009547-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3846/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шебаршину А*А* о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Шебаршина А*А* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шебаршину А.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Шебаршин А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Кудымова Д.Н. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Шебаршиным А.А. заключен договор от 04 августа 2016 года № *** на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты с разрешенным кредитным лимитом.
Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредитного лимита в пользу заемщика предоставил. Заемщик воспользовался кредитным лимитом по банковской карте, однако, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по данному договору образовалась непогашенная кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком оплачена не была.
Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу кредитора кредитной задолженности в общей сумме *** рублей, в том числе основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей и неустойки в размере *** рублей, исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.
Одновременно, суд распределил судебные расходы по делу в силу ст. 98 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик был извещен (л.д. 55) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета (л.д. 53), совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 63).
Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).
Одновременно, материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности кредитного договора.
Недействительным кредитный договор по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавался.
Доказательств погашения ответчиком заявленной истцом к взысканию суммы кредитной задолженности либо внесения ответчиком соразмерной денежной суммы в депозит нотариуса со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.
Взысканная судом величина неустойки (*** рублей) по существу соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шебаршина А*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: