Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-1115\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 23 января 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Макуеве А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио в интересах Ходаковой Н.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым жалоба заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить; прокурора, просившего об отмене постановления суда,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья

судья фио дело № 10-1115\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 января 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Макуеве А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио в интересах Ходаковой Н.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым жалоба заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить; прокурора, просившего об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ходаковой Н.В. о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, Прокурора адрес, обязании проведения проверки по КУСП №20882 от 25.11.2021, обязании Прокурора адрес осуществлять контроль за проведением проверки по КУСП №20882 от 25.11.2021г.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года жалоба заявителя фио в интересах Ходаковой Н.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, указывает, что в постановлении суда на 3 листе указано о том, что суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению; сотрудники в течение длительного времени не проводили какие-либо действия по материалу, если бы заявитель не подал заявление в суд, то бездействие сотрудников продолжалось бы, права заявителя нарушены; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, противоречат выводам суда, изложенным в резолютивной части постановления.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал на то, что приходит к выводу, о том, что по изложенным обстоятельствам жалоба Ходаковой Н.В. подлежит удовлетворению, а в резолютивной части постановления отказывает в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, дать оценку всем представленным материалам и доводам заявителя, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья