Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца СНТ «Поверитель» по доверенности Казенниковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

Заявление СНТ «Поверитель» о взыскании расходов с ... и фио фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ... солидарно в пользу СНТ «Поверитель» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 18 марта 2024 года иск СНТ «Поверитель» к Завьяловой Людмиле Петровне, Завьялову Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения с собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены в полном объеме. Постановлено: Взыскать с ... в пользу СНТ «Поверитель» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Взыскать с ... в пользу СНТ «Поверитель» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Взыскать с ... ... в пользу СНТ «Поверитель» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

17 июля 2024 года от представителя истца СНТ «Поверитель» - Казенниковой Е.В. поступило заявление о взыскании с Завьяловой Л.П. и фио, с учетом уточнений, понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №02-238/2024, в размере сумма, из которых сумма – расходы на оплату услуг представителя, сумма – почтовые расходы, сумма – расходы на копирование документов.

Мировым судьей постановлено определение от 08 августа 2024года, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку мировым судьей необоснованно включены почтовые расходы и расходы на копирование в объем работ представителя по подготовке и направлению иска в суд, заявителем были выполнены все принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2023, заявитель считает, что взысканию подлежит вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя, а так же почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части разрешения требований СНТ «Поверитель» о взыскании расходов с Завьяловой Людмилы Петровны и фио фио на почтовые отправления, копирование документов подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере сумма то есть по сумма каждый, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06 декабря 2023 года, акт оказания юридических услуг, копии чеков об оплате, копия расходного кассового чека.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет сумма...... за подготовку н представительство в суде первой инстанции и включает в себя проведение претензионной работы, подготовку и подачу искового заявления (в т.ч. уточненного), подготовку и подачу процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, сопровождение исполнительного производства.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд пришел к выводу, о взыскании с ... солидарно в пользу СНТ «Поверитель» расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в дела, объем и характер выполненной работы представителями заявителя по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, письменные возражения и доказательства в обоснования возражений, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя почти в 2 раз превышает цену иска (сумма), учитывая, что неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, основания для увеличения взысканных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда относительно включения почтовых расходов и расходов на копирование в объем работ представителя по подготовке и направлению иска в суд.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако, согласно пункту 3.3 Договора, представленною в материалы дела, в стоимость оказываемых по Договору юридических услуг не входят почтовые, командировочные расходы, оплата государственных пошлин, оплата услуг экспертов и специалистов и иные расходы» которые могут возникнуть при исполнении Договора.

Во всех почтовых квитанциях в качестве отправителя указан заявитель (СНТ «Поверитель»), фактически корреспонденция направлялась представителем на основании доверенности (имеется в материалах дела), суммы подтверждены квитанциями, приобщенными к материалам дела и составляют сумма

Как указал истец, ввиду отсутствия у заявителя и его представителя собственной оргтехники, использование услуг сторонних организаций для копирования документов в рамках подготовки к судебному разбирательству, является необходимым и обоснованным. Размер затрат подтверждается чеком и не превышает средней стоимости услуг и районе проживания и ведения деятельности представителя.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы жалобы полагает заслуживающими внимание, поскольку указанные затраты истца в связи с рассмотрением настоящего дела нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, при этом данные судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в силу ст. 334 ГПК РФ в части разрешения требований СНТ «Поверитель» к ... о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, копирование документов, с разрешением вопроса по существу, со взысканием с ... солидарно в пользу СНТ «Поверитель» судебных расходов на почтовые отправления в размере сумма, расходов на копирование документов в размере сумма, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и нашли свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 08 августа 2024 года отменить в части разрешения требований СНТ «Поверитель» к ... о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, копирование документов.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с ... солидарно в пользу СНТ «Поверитель» судебные расходы на почтовые отправления в размере сумма, на копирование документов в размере сумма

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 08 августа 2024 года, - оставить без изменений, частную жалобу – удовлетворить частично.

Судья А.А. Романовская