Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№1-457/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 18 декабря 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Таловировой Е.О.,

защитников-адвокатов: Андрющенко К.В. и Мякушина С.В. в защиту подсудимого фио, фио и фио в защиту подсудимого фио,

подсудимых фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баранова Н.Ю...., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Носова Н.С...., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Н.Ю. и Носов Н.С. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, Баранов Н.Ю. – два раза, Носов Н.С. – четыре раза.

Баранов Н.Ю. однократно, а Носов Н.С. три раза обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

В судебном заседании защитник подсудимого фио - Андрющенко К.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с приведением следующих доводов: нарушения права на защиту фио, поскольку адвокаты фио и фио надлежащим образом не уведомлялись о проведении планируемых следственных действиях, обвинение фио и фио 16 октября 2024г. предъявлялось без надлежащего уведомления защитников по соглашению, следователем ограничено право фио на совместное ознакомление с материалами уголовного дела с защитниками фио и Мякушиным, не выяснено наличие ходатайств у обвиняемого и защитников по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, материалы уголовного дела в полном объеме и вещественные доказательства Баранову Н.Ю. не предъявлялись. В соответствии с УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. По мнению стороны защиты указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены: при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Маркачевой Н.И. не указана дата, когда Баранов Н.Ю. был привлечен к участию в деле неустановленным лицом, необоснованно указан расчетный счет платежного сервиса КИВИ как расчетный счет, принадлежащий участникам организованной преступной группы, не установлено, смогли ли участники преступной группы распорядится денежными средствами, поступившими от Маркачевой Н.И., недостоверно указан владелец банковской карты и расчетного счета как фио, тогда как он является фио, по эпизоду в отношении потерпевшего фио не установлены фактические обстоятельства хищения денежных средств в размере сумма, не указано наименование кредитного учреждения, адрес его местонахождения, указан расчетный счет платежного сервиса КИВИ как расчетный счет, принадлежащий участникам организованной преступной группы, при описании хищения денежных средств в размере сумма не указан адрес местонахождения ПАО «Росбанк», при описании обстоятельств хищения денежных средств в размере сумма не установлен расчетный счет, находящийся в пользовании участников организованной преступной группы, также при обстоятельства хищений денежных средств Плужниковой Г.В. в размере сумма допущена ошибка в установлении расчетного счета, на который были перечислены денежные средства.

Защитником подсудимого фио – Королевым С.В. также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, а также его дополнение с приведением следующих доводов: 16.10.2024г. следователем были незаконно проведены следственные действия с участием фио и приглашенного защитника по назначению, тогда как адвокат по соглашению не уведомлялся о проведении следственных действий, в связи с чем Носов Н.С. отказался от услуг адвоката по назначению, документы не подписывал, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ ему не разъяснялись, не смотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о местонахождении фио в период совершения преступлений, по версии следствия (сведения о телефонных соединениях), в обвинительном заключении не отражено в каком конкретно месте (регионе) находился фио в период совершения действий, направленных на обман потерпевших. Вместе с тем, согласно сведений из материалов уголовного дела, в частности сведений о телефонных соединениях между абонентами по номерам телефонов фио и фио, фио в период совершения преступных действий находился в адрес, фио находился в адрес. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в обвинительном заключении, что является нарушением требований УПК РФ.

Подсудимые Носов Н.С. и Баранов Н.Ю., а также защитники Андрющенко К.В., Мякушин С.В., Королев С.В., фио полностью поддержали позицию коллег относительно возвращения уголовного дела прокурору по приведенным ими основаниям.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору по приведенным доводам стороны защиты.

Суд отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с возобновлением судебного следствия 27 сентября 2024г. и установлением его срока до 27 октября 2024г., следователем были извещены потерпевшие, защитники обвиняемых, в адрес которых также направлены извещения об окончании предварительного расследования по делу и необходимости ознакомления с материалами дела, запланированными сначала на 04.10.2024г., а затем в связи с неявкой защитников по соглашению - 10.10.2024г. (том 12 л.д. 124-125, 127-133, 134-151).

Игнорирование сообщений следователя о необходимости участия в ознакомлении с материалами дела со стороны защитников по соглашению, было зафиксировано рапортами следователя (том 12 л.д. 152-160).

10 октября 2024г. постановлением следователя признан факт злоупотребления правом со стороны адвокатов Мякушина С.В. и Андрющенко К.В., Баранову Н.Ю. назначен защитник в соответствии со ст.51 УПК РФ (том 12. л.д. 161-163, 164).

16.10.2024г. постановлением следователя отказано обвиняемому Баранову Н.Ю. об отказе от назначенного защитника с приведением обоснований (том 12 л.д.166-167, 169-171).

10 октября 2024г. постановлением следователя признан факт злоупотребления правом со стороны адвокатов фио и фио, Носову Н.С. назначен защитник в соответствии со ст.51 УПК РФ (том 13. л.д. 1-3).

Суммируя доводы защиты о процессуальных нарушениях, выразившиеся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства – фио и фио, либо несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, суд таковых не усматривает.

После возвращения уголовного дела прокурору, каких-либо действий, которые были направлены на получение новых доказательств, ранее не фигурировавших в уголовном деле, не предпринималось и новых доказательств не получено. Все стадии предварительного следствия, связанные с соблюдением права на защиту обвиняемых, как то: предъявление обвинения, составление нового обвинительного заключения и ознакомление с материалами дела были проведены в полном объеме с участием защитников, назначенных следователем в соответствии с нормами УПК РФ, что не может расцениваться как нарушение обвиняемых права на защиту и являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем суд отмечает следующее.

Как следует из фабулы обвинения, предъявленного подсудимым, неустановленное лицо, являющееся организатором преступной группы, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее 25 июня 2021г. привлекло к участию в организованной преступной группе фио и иных неустановленных следствием соучастников, не позднее ноября 2021 года привлекло к участию в организованной преступной группе фио

Непосредственная преступная деятельность фио в числе прочих возложенных на него обязанностей заключалась в получении им информации о потребностях в банковских картах, их количестве, необходимых для последующего хищения денежных средств потерпевших посредством электронных денежных переводов; приискание лиц, готовых за денежное вознаграждение оформить на свое имя банковские карты в различных кредитных учреждениях и СИМ карты операторов связи, сообщить данные сведения и осуществлять переводы поступающих на банковские карты денежных средств; получение информации о банковских картах, необходимой для последующего перевода на них денежных средств потерпевшими, передача данной информации неустановленному лицу; выдача денежных средств на расходы, связанные с поиском лиц готовых за денежное вознаграждение оформить на свое имя банковские карты; расчет и выплата финансового вознаграждения за свою деятельность, оплата услуг неосведомленных о совершаемых преступлениях лиц.

Непосредственная преступная деятельность фио в числе прочих возложенных на него обязанностей заключалась в получении от неустановленного лица указаний по открытию на свое имя банковских карт в кредитных учреждениях, в том числе адрес Банк» для последующего получения денежных средств от граждан на указанные банковские карты и их дальнейшего перевода на иные банковские карты; перевод поступающих на его банковскую карту денежных средств на другие банковские счета.

Баранов Н.Ю., действуя согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, 26.11.2021г. дистанционным способом открыл в адрес банк» расчетный счет на свое имя с привязанной к нему банковской картой, реквизиты которой передал соучастникам с целью зачисления похищенных денежных средств у потерпевших.

Носов Н.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, в период с 25.06.2021г. по 15.05.2023г. неустановленным способом приискал банковские карты адрес Банк», открытые на имя фио, фио, фио, фио с неустановленными Сим-картами для управления ими, реквизиты которых передал соучастникам с целью зачисления похищенных денежных средств у потерпевших.

Также Баранов Н.Ю. и Носов Н.С., объединенные единым преступным умыслом, действуя согласно отведенной им преступной роли в преступной группе, в период с 25.06.2021г. по 15.05.2023г. неустановленным способом приискали банковские карты адрес Банк», открытые на имя фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленные Сим-карты для управления ими, а также банковские карты ПАО «Росбанк», открытые на имя фио, фио и неустановленные Сим-карты для управления ими, также иные расчетные счета, банковские карты кредитных организаций, реквизиты которых соучастники передавали между собой с целью зачисления похищенных денежных средств у потерпевших.

Закон - УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Вместе с тем, не смотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о местонахождении фио и фио в период совершения преступлений, по версии следствия (сведения о телефонных соединениях), в обвинительном заключении не отражено в каком конкретно месте (регионе) находились фио и фио в период совершения действий, направленных на обман потерпевших. Тогда как согласно материалам уголовного дела, в частности сведениях о телефонных соединениях между абонентами по номерам телефонов фио и фио, фио в период совершения преступных действий находился в адрес (том 3 л.д. 124-138), фио находился в адрес (том 3 л.д.140-268). Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в обвинительном заключении.

Данное обстоятельство затрудняет, в частности, определить территориальную подсудность данного уголовного дела, которая согласно п. 5(1) вышеназванного Пленума ВС РФ определяется в отношении мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с - и УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выше нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку по смыслу УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты.

Суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 01.11.2024г. обоим подсудимым установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 18 января 2025 года.

Государственный обвинитель фио просила суд установить срок содержания Баранову Н.Ю. и Носову Н.С. под стражей на три месяца, с учетом личностей подсудимых, а также с учетом характера преступлений, в которых они обвиняются.

Подсудимые Баранов Н.Ю. и Носов Н.С. возражали относительно продления меры пресечения, просили изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом, либо залог, поскольку имеют реальную возможность проживать на территории адрес у родственников (Носов Н.С.) и на съемном жилье (Баранов Н.Ю.).

Защитники подсудимых возражали относительно продления меры пресечения, обратив внимание суда на длительный срок содержания подсудимых под стражей, наличие объективной возможности проживать на территории региона и являться для рассмотрения дела в суд. Защитники Баранова Н.Ю. ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо залог в размере сумма Защитник Носова Н.С. – Королев С.В., ходатайствовал об изменении меры пресечения на аналогичные меры, обратил внимание суда, что Носов Н.С. имеет место жительства по адресу: адрес, при этом имеется нотариальное согласие собственника квартиры фио

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обоих подсудимых, суд учитывает, что Баранов Н.Ю. и Носов Н.С. ранее не судимы, имеют постоянные места проживания на территории регионов: адрес (Носов Н.С.), адрес (Баранов Н.Ю.), оба до задержания не работали, средств на свое содержание не имели, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемых в вину преступлений, в целях предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, проведения предварительного следствия, а затем и судебного в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и потерпевших, необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию фио и фио от общества на период предварительного следствия и судебного производства по уголовному делу, суд считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в отношении фио и фио на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,-суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении Баранова Н.Ю...., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Носова Н.С...., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - возвратить прокурору адрес.

2. Меру пресечения Баранову Н.Ю...., паспортные данные сохранить в виде содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 18 апреля 2025 года.

Меру пресечения Носову Н.С.... паспортные данные сохранить в виде содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 18 апреля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Баранову Н.Ю., Носову Н.С. – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток с момента вынесения в Московский городской суд.

Председательствующий: Шелкошвейн Е.В.