Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника фио на определение мирового судьи судебного участка №400 адресфио Кондратенко от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить должнику Канову ... возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-41/2020, выданного 23 января 2020 года по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канова ... задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

23 января 2020 года мировым судьей судебного участка №400 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канова ... задолженности по кредитному договору №0121747513, заключенному 17.10.2014 между адрес Банк» и Кановым С.В., образовавшийся за период с 23.02.2016 по 20.09.2016 в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

16 июля 2024 года поступили возражения от Канова ..., в которых он просит отменить судебный приказ.

19 июля 2024 года мировым судьей вынесено определение о возврате должнику Канову ... возражении относительно исполнения судебного приказа № 2-41/2020, выданного 23 января 2020 года по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канова ... задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в возражениях должника относительно порядка исполнения судебного приказа не указаны причины и обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, заявление от должника поступило по истечении, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока на предъявление возражений.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель фио, который поддержал доводы и требования частной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела не извещались в соответствии с ГПК РФ.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения.

Возвращая Канову С.В. его возражения относительно выданного судебного приказа, суд первой инстанции указал, что в возражениях должника относительно порядка исполнения судебного приказа, представленных мировому судье за пределами установленного срока, должны быть указаны в качестве причин обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, существовавшие в период срока, установленного для представления возражений. Указанные возражения должны быть направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Кроме того, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Заявление от должника фио об отмене судебного приказа поступило 16 июля 2024 года, то есть по истечению предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, срока на представление возражения относительно исполнения судебного приказа. Обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника фио не указано, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 23 января 2020 года, должник Канов С.В. с 04 августа 2018 года зарегистрирован по адресу: адрес, адрес. Документы мировой судья направлял по адресу должника, указанному в заявлении ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канова ... задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины: адрес, адрес. Таким образом, мировой судья, не установив место регистрации должника, надлежащим образом не известил его о судопроизводстве.

В связи с вышеизложенным заявитель не мог своевременно направить в суд возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-41/2020, выданного 23 января 2020 года по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канова ... задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа должник просил мирового судью восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. При вынесении определения, мировым судьей данное заявление исследовано не было.

Как следует из жалобы фио основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа явилось неполучение им копии данного приказа, по причине не проживания по адресу, указанному в заявлении ООО «Феникс», так как с 2018 года он проживает постоянно по другому адресу.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешен, хотя такое ходатайство имелось в тексте самих возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование пропуска срока должник указывает на не получение им копии судебного приказа, должник указывает, что он не проживает по адресу, указанному в заявлении ООО «Феникс».

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное должником в адрес мирового судьи, содержащееся в тексте возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не рассматривалось, определение от 19 июля 2024 нельзя признать законным в связи с чем, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разрешении вопроса по существу.

Обосновывая причины несвоевременной подачи возражений, должник ссылается на то, что по адресу, указанному в заявлении ООО «Феникс» он не проживает в связи с тем, что с 2018 года зарегистрирован по другому адресу.

Согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.).

Суд полагает, что в данном случае причину пропуска процессуального срока можно считать уважительной, поскольку она согласуется с разъяснениями, указанными в Согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, а именно должник не получил судебную корреспонденцию ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного переездом в другое место жительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, срок, пропущенный на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, в судебный приказ подлежит отмене.

Суд также считает необходимым отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-41/2020 об индексации денежных средств – как производное от основного исполнительного документа – судебного приказа, который судом отменен.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №400 адресфио Кондратенко от 19 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №400 адрес от 23 января 2020 года по гражданскому делу №2-41/2020 о взыскании с Канова ... задолженности по кредитному договору №0121747513, заключенному 17.10.2014 между адрес Банк» и Кановым С.В., образовавшейся за период с 23.02.2016 по 20.09.2016 в размере сумма, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма – отменить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-41/2020 об индексации денежных средств – отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.