Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф»» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №1 адрес фио от 02 августа 2024 года, которым постановлено:

произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 адрес от 31 мая 2017 года, вынесенного по гражданскому делу №2-442/2017 по заявлению ООО «Аврора Консалт» о взыскании задолженности по договору займа с Комарова .... Взыскать с ОО «Коллекторское агентство «Голиаф» в пользу Комарова ... денежные средства в размере сумма

у с т а н о в и л:

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 адрес вынесен судебный приказ №2-442/2017 о взыскании с Комарова ... задолженности по договору займа, которым постановлено: взыскать с должника Комарова ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, задолженности по договору займа №13-00104 от 14.08.2015 года в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением от 28 августа 2020 года взыскатель ООО «Аврора Консалт» заменен правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 адрес от 25 июля 2022 года судебный приказ отменен.

02 августа 2024 года Комаров Э.В. обратился в адрес судебного участка с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 31 мая 2017 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнения указанного приказа с него в пользу взыскателя удержаны денежные средства, учитывая, что судебный приказ отменен.

Заявитель (должник) Комаров Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом в установленном законом порядке, иных заявлений, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ООО «КА «Голиаф» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о назначенном судебном заседании извещался судом в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено определение от 02 августа 2024года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства/заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен; так же заявитель указал, что воспользовался своим правом и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №13-00104 от 14.08.2015. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 адрес вынесен судебный приказ №2-442/2017 о взыскании с Комарова ... задолженности по договору займа, которым постановлено: взыскать с должника Комарова ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, задолженности по договору займа №13-00104 от 14.08.2015 года в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Копия данного судебного приказа была направлена в адрес должника.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 адрес от 25 июля 2022 года судебный приказ отменен.

02 августа 2024 года Комаров Э.В. обратился в адрес судебного участка с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 31 мая 2017 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнения указанного приказа с него в пользу взыскателя удержаны денежные средства, учитывая, что судебный приказ отменен.

Согласно постановлению Ногинского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 02 сентября 2022 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника остаток основного долга по судебному приказу №2-442/2017 от 31 мая 2017 года составляет сумма

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд, учитывая, что судебный приказ от 31 мая 2017 года, отменен, а ранее данный судебный приказ был приведен в исполнение, с должника фио в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» частично были взысканы денежные средства в общей сумме сумма, суд посчитал возможным произвести поворот исполнения судебного приказа, возвратив Комарову Э.В. взысканные с него денежные средства в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В связи с чем, выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Довод частной жалобы о том, что решением суда от 20.07.2023 исковые требования по данному кредитному договору были удовлетворены, не может повлечь отмену определения, поскольку как следует из картотеки Зеленоградского районного суда адрес заочное решение от 20.07.2023 было отменено, слушание по делу возобновлено, определением суда от 15.11.2023 дело направлено по подсудности в Ногинский городской суд МО, где принято к производству и по результатам рассмотрения дела 05.02.2024 принято решение об отказе в иске.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 адрес фио от 02 августа 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.