Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 10-4592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио, его защитника - адвоката Андрющенко К.В.,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес апелляционные жалобы адвокатов фио, Мякушина С.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении Баранова Никиты Юрьевича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Носова Никиты Сергеевича, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору адрес,

Мера пресечения Баранову Никите Юрьевичу и Носову Никите Сергеевичу, оставлена в виде содержания под стражей, установлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 18 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитников, подсудимых, поддержавших доводы жалоб и представления,

руководствуясь , 389.15, и УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года в части возвращения уголовного дела по обвинению Баранова Никиты Юрьевича, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Носова Никиты Сергеевича, в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Председательствующий

Судья фио

Дело № 10-4592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио, его защитника - адвоката Андрющенко К.В.,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес апелляционные жалобы адвокатов фио, Мякушина С.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении Баранова Никиты Юрьевича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Носова Никиты Сергеевича, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору адрес,

Мера пресечения Баранову Никите Юрьевичу и Носову Никите Сергеевичу, оставлена в виде содержания под стражей, установлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 18 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитников, подсудимых, поддержавших доводы жалоб и представления,

установил:

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года уголовное дело в отношении фио, фио, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора округа выражает несогласие с постановлением в части возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что по смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с ст.220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; требования закона судом не были соблюдены, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении фио и фио, которые бы не могли быть устранены судом первой инстанции, не имеется; оснований возвращения уголовного дела прокурору, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» в постановлении суда не содержится, кроме того, постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 26.06.2024 данное уголовное дело возвращалось в порядке ст. 237 УПК РФ, однако вышеуказанные обстоятельства об отсутствии в тесте постановления сведений о месте совершения преступления в постановлении суда не отражены; обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Королев С.В. в интересах подсудимого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет более полутора лет, из поведения фио следует, что он не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, он неоднократно давал показания и по сути признал фактические обстоятельства по делу, не согласившись с квалификацией, он имеет место жительства в Москве, его брат готов обеспечить нахождение фио под домашним арестом; суд не уделил должного внимания переходу уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства, не учел того, что содержание обвиняемого под стражей на основании только тяжести предъявленного обвинения не может обосновывать длительные сроки содержания по стражей; в нарушение требований УПК РФ, 16.10.2024г. с участием его подзащитного фио были проведены следственные действия с участием адвоката по назначению, чем нарушено его право на защиту, поскольку каких-либо уведомлений о необходимости явится для производства следственных действий в адрес коллегии не поступало, судом было удовлетворено ходатайство об истребовании из СЧ реестра почтовых отправлений, однако ответ на момент рассмотрения дела в суд не поступил, что не позволило суду исследовать доводы его ходатайства и установить факт нарушения права на защиту. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мякушина С.В. в интересах подсудимого фио выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, указывает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела сведения о полном возмещении ущерба потерпевшей Маркачевой, из предъявленного органом следствия обвинения не усматривается организующая роль фио в преступлении, фио ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в постановлении суда не указаны объективные данные, свидетельствующие о невозможности применения в отношении подсудимого фио мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашний арест и залог. Просит постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, указав, что в обвинительном заключении не отражено в каком конкретно месте (регионе) находились фио и фио в период совершения действий, направленных на обман потерпевших, что затрудняет определить территориальную подсудность уголовного дела.

Между тем, с данным выводом суда о том, что перечисленные обстоятельства, препятствуют вынесению решения на основе обвинительного заключения, что указывает на нарушения, допущенные при составлении данного заключения, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела в обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылка суда на необходимость указания конкретного места нахождения фио и фио в период совершения преступлений, согласно отведенной им роли в преступлениях, совершенной организованной группой, не может влиять на место преступления и вызывать сомнение в территориальной подсудности дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд с учетом ст.242 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения, доводы защитника о несогласии с постановлением суда первой инстанции в части отказа в возвращении дела прокурору в связи с нарушением права на защиту обвиняемого, не подлежат проверке, поскольку являются промежуточным судебным решением.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых фио и фио нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимых фио и фио мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы защитников, обоснованно учтено, что фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе преступной группы, не работают и не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимых, принцип разумной необходимости в ограничении их права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов потерпевших, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей фио и фио

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности фио и фио были учтены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог либо иную.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки фио и фио в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь , 389.15, и УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года в части возвращения уголовного дела по обвинению Баранова Никиты Юрьевича, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Носова Никиты Сергеевича, в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Председательствующий