Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24329/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого Скляра Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Скляра Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, неженатого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката фио и обвиняемого Скляра Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2024 года Зеленоградским районным судом адрес в рамках расследования уголовного дела по обвинению Скляра Н.Н. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Скляра Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 4 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат щедрина Ю.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании в отношении фио в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Защитник обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства в московском регионе, сбежать при задержании не пытался, сопротивления не оказывал, дал полные показания при допросах, нарушены его права при производстве следственных действий, которые проведены в ночное время. Кроме того, адвокат сообщает, что фио не имеет намерений скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скляра Н.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

При этом суд проверил обоснованность выдвинутого против Скляра Н.Н. подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния и пришел к обоснованному выводу о достаточности в данной стадии судопроизводства по делу сообщенных обвинением сведений для привлечения фио к уголовной ответственности и рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Как усматривается из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, сторона защиты возражала против ходатайства следователя и просила об изменении меры пресечения на домашний арест. Суд исследовал все представленные защитой сведения, учел мнение адвоката и обвиняемого, и обосновано отклонил его по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Решение суда признается верным. Производство следственных действий в ночное время, на что имеется ссылка в жалобе, не влияет на правильность выводов суда об избрании меры пресечения, а может касаться допустимости полученного в это время доказательства, или же касаться других вопросов, связанных с законностью получения доказательства.

Суд принял во внимание данные о личности Скляра Н.Н., его возраст, наличие у него постоянного места жительства в адрес, однако в данной стадии судопроизводства по делу, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов, которая признается правильной.

Следует отметить, что при этом суд учел тяжесть предъявленного фио обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, начальную стадию расследования дела, и обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего необходимым заключить Скляра Н.Н. под стражу с тем, чтобы избежать негативных последствий для расследования и окончания судопроизводства по делу.

Учитывая объективные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может противодействовать расследованию дела, и более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить задач уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении и признаются верными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у обвиняемого места жительства в московском регионе, положительные характеристики, наличие семьи и детей принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не влияют на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, и не являются основанием для изменения избранной меры пресечения, а также не влекут за собой безусловную отмену судебного решения. Все сведения о личности обвиняемого были известны суду, и он учел их при вынесении своего решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Скляр Н.Н. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Скляра Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий