Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-34380/2025 (II инстанция)

№ 2-3824/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0008-02-2024-009492-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Казаева Дмитрия Сергеевича к адрес имени фио» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес имени фио» (ОГРН 1035008852097) в пользу Казаева Дмитрия Сергеевича (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, юридические расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес имени фио» (ОГРН 1035008852097) государственную пошлину в доход государства в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами 05.03.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве № 87/1-1-19, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 41,45 кв. м, расположенная на 5 этаже, корпус 1 в жилом доме по строительному адресу: адрес, гос.пос. Андреевка, д. 32, корпус 1. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме сумма. Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом и в полном объёме. В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 30.06.2021. Уведомление о нарушении срока передачи Квартиры, предложение изменить, в связи с этим Договор в части изменения срока передачи квартиры истцу не направлялось, согласия на изменение сроков передачи квартиры истец не давал. 17.03.2022 квартира была передана истцу, что подтверждается передаточным актом к Договору. В связи с допущением просрочки по передаче квартиры истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2019 между истцом и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № 87/1-1-19, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца, находящуюся по адресу: адрес, гос.пос. Андреевка, д. 32, корпус 1.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства (квартиры), что не оспаривалось сторонами в суде в размере сумма.

По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры, объект долевого строительства (квартира), договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 17.03.2022.

Истцом 10.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком адрес срока передачи истцу квартиры, то суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При этом не соглашаясь с расчетом размера неустойки, представленным истцом, суд произвел свой расчет по ключевой ставке 5,5% годовых, установленной Банком России с 15.06.2021, в связи с чем размер неустойки за период с 30.06.2021 по 17.03.2022 составил сумма (3 025 850х261х2х1/300 х 5,5% = 289 573,85).

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что с учетом периода просрочки и вины застройщика, того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела дом построен и введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения суд счел возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 моратория.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Выражая несогласие с принятым по делу решением ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что приходя в мотивировочной части решения суда к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки суд в резолютивной части фактически ее не снизил, взыскав ее в полном объеме.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки за период с 30.06.2021 по 17.03.2022 в размере сумма

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с адрес (ОГРН 1035008852097) в пользу Казаева Дмитрия Сергеевича (паспортные данные......) неустойку в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: