Решение

УИД № 77RS0008-02-2024-009492-04

Дело №2-3824/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности Коршунова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаева *** *** к АО «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаев *.*. обратилась в суд с иском к ответчику АО «НПО Стеклопластик» о взыскании денежных средств. В обоснование, указав на то, что между истцом и ответчиком 05.03.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже, корпус *** в жилом доме по строительному адресу: ***. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме 3 025 850 рублей. Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом и в полном объёме. В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 30.06.2021. Уведомление о нарушении срока передачи Квартиры, предложение изменить, в связи с этим Договор в части изменения срока передачи квартиры истцу не направлялось, согласия на изменение сроков передачи квартиры истец не давал. 17.03.2022 квартира была передана истцу, что подтверждается передаточным актом к Договору. В связи с допущением просрочки по передаче квартиры истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 394 873,42 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Казаев *.*. в судебное заседание не явился,представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Коршунова Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, в которых указала на то, что обстоятельства задержки передачи истцу предмета договора было связано с форс-мажором, ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиками, а также госорганами, просила в удовлетворении иска отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.03.2019 между истцом и АО «НПО Стеклопластик» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца, находящуюся по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства (квартиры), что не оспаривалось сторонами в суде в размере 3 025 850 рублей. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры, объект долевого строительства (квартира), договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 17.03.2022.

Истцом 10.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 394 873,42 рублей (3 025 850 * 261 * 2 * 1/300*7,5%).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за период с 30.06.2021 по 17.03.2022.

Суд указывает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, надлежит применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Не соглашаясь с расчетом размера неустойки, представленным истцом, суд считает верным произвести свой расчет по ключевой ставке 5,5% годовых, установленной Банком России с 15.06.2021 (3 025 850х261х2х1/300 х 5,5%) = 289 573,85 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом периода просрочки и вины застройщика, того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела дом построен и введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 300 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 15 000 рублей, а также штрафа.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Претензия истца направлена в адрес ответчика в период действия моратория.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая данный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, а также взысканию подлежат нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность, имеющаяся в деле выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, составляет 9 687 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаева *** *** к АО «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» (ОГРН ***) в пользу Казаева *** *** (паспорт *** ***) неустойку в размере 289 573,85 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, юридические расходы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» (ОГРН ***) государственную пошлину в доход государства в размере 9 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.02.2025.