Постановление суда апелляционной инстанции

№10-1111/2025

Судья Шелкошвейн Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя С. Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2025 года апелляционную жалобу заявителя С. Ф.В на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2024 года, которым жалоба С. Ф.В. на бездействие заместителя начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве – начальника Следственного управления Т. Е.А. оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего выслушав заявителя С. Ф.В., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель С. Ф.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве – начальника Следственного управления Т. Е.А., которое выразилось в необеспечении рассмотрения следователем, ведущим производство предварительного расследования, ходатайств заявителя №** от 10.02.2022, №** от 27.01.2023, №** от 28.01.2023, №** от 29.01.2023, а также ходатайства С. Ф.В. от 30.01.2023, ходатайства не приобщены к материалам уголовного дела, по ним не приняты решения, заявителю не направлены решения по ходатайствам.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На данное постановление суда заявителем С. Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, т.к. суд признал правомерным рассмотрение ходатайств, поданных в рамках производства предварительного следствия, по усмотрению должностного лица следственного органа как обращения; обращает внимание, что в ходатайстве исх.№ ** от 10.02.2022 заявитель ООО «**» просил направить в его адрес почтой копии процессуальных документов, ходатайство не рассмотрено, надлежащее процессуальное решение по нему не принято по настоящее время, до сведения заявителя не доведено; в ходатайстве исх.№ ** от 27.01.2023 заявитель ООО «**» просил произвести в Банке России и в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальное (следственное) действие – выемку документов, имеющих доказательственное значение по расследуемому уголовному делу, ходатайство не рассмотрено, надлежащее процессуальное решение по нему не принято по настоящее время, до сведения заявителя не доведено; в ходатайстве исх.№ ** от 28.01.2023 заявитель ООО «**» повторно просил направить в свой адрес почтой копии причитающихся по закону процессуальных документов, уведомление о продлении срока предварительного следствия, ходатайство не рассмотрено, надлежащее процессуальное решение по нему не принято по настоящее время, до сведения заявителя не доведено, в ходатайстве исх.№ ** от 29.01.2023 тот же заявитель просил предоставить ему письменную информацию о ходе предварительного расследования, направить в адрес заявителя почтой копию отчёта перед прокуратурой ЗелАО г.Москвы о мерах, направленных на активизацию расследования уголовного дела №**, ходатайство не рассмотрено, надлежащее процессуальное решение по нему не принято по настоящее время, до сведения заявителя не доведено; 30.01.2023 С. Ф.В. обратился в следственный орган с ходатайством, в котором просил произвести выемку документов в Центральном банке Российской Федерации (Банке России) (Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу); дать дополнительную квалификацию расследуемого деяния по ст.196 УК РФ, ходатайство не рассмотрено, надлежащее процессуальное решение по нему не принято по настоящее время, до сведения заявителя не доведено; порядок действий по поступившим ходатайствам предусмотрен ст.121, ст.122 УПК РФ, указанные нормы проигнорированы судом при обосновании выводов в обжалуемом постановлении; суд пришёл к неправильному выводу о том, что поданные заявителями уголовно-процессуальные ходатайства таковыми не являются и расцениваются судом 1-й инстанции как «обращения», которые рассматриваются должностными лицами не в порядке УПК РФ, а в ином порядке; суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ходатайства при определённых обстоятельствах могут не приобщаться к материалам уголовного дела, все рассматриваемые ходатайства не приобщены к делу правомерно; суд неосновательно безоговорочно верит сообщению заместителя начальника Следственного управления УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Г. Ю.М., из которого следует, что ходатайство заявителя С. Ф.В. № ** от 27.01.2023 в следственный орган не поступало; действия по проверке законности в отношении данного ходатайства суд 1-й инстанции производить не счел необходимым; заявитель просит постановление отменить, поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и представленных органом следствия материалах.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела в полном объеме, установил, что С. Ф.В. на протяжении производства по уголовному делу подавались различные ходатайства.

На ходатайство от 10.02.2022г. о направлении в адрес юридического лица почтой копий процессуальных документов из материалов уголовного дела, а также уведомления о продлении срока предварительного следствия заместителем руководителя УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы – начальником СУ Т. Е.А. дан ответ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №**, возобновлении предварительного следствия.

Ходатайства от 28.01.2023г. и №** от 29.01.2023г. о направлении в адрес юридического лица почтой копий процессуальных документов, уведомления о продлении предварительного следствия, представления письменной информации о ходе предварительного расследования, мерах, принятых по устранению нарушений, следственных и иных процессуальных действиях, совершенных в период с 29.08.2022, направлении в адрес заявителя почтой копии отчета перед прокурором округа о мерах, направленных на активизацию расследования данного уголовного дела, рассмотрены Заместителем руководителя УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы – начальником СУ Т. Е.А., ответ направлен на электронную почту заявителя.

Ходатайство о дополнительной квалификации деяния по ст.196 УК РФ, производстве выемки от 30.01.2023 рассмотрено, Заместителем руководителя УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы – начальником СУ Т. Е.А. дан ответ заявителю.

Ходатайство от 27.01.2023 в Следственное управление УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве не поступало.

Постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 02.06.2023г. уголовное дело №** в отношении неустановленных лиц по факту хищения с расчетных счетов денежных средств, принадлежащих ООО «**», прекращено за отсутствием события преступления.

В ходе апелляционного разбирательства заявитель сообщил, что постановление о прекращении уголовного дела не отменено, производство по уголовному делу в настоящее время не ведется, с производством по уголовному делу заявитель ознакомлен в полном объеме при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на должностных лиц следственного органа обязанности приобщить к материалам уголовного дела и рассмотреть его ходатайства о предоставлении информации о ходе расследования, о дополнительной квалификации действий виновных, производстве выемки документов не имеется, т.к. производство по уголовному делу прекращено, заявитель в полном объеме ознакомлен с имеющимися в деле документами, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу после вынесения постановления о прекращении данного дела, без отмены данного постановления.

Данных, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в ходе апелляционного разбирательства не получено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2024 года, которым жалоба представителя ООО «**» С. Ф.В., действующего также в своих интересах, на бездействие заместителя начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве – начальника Следственного управления Т. Е.А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий