Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-26013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2024 года, в отношении

Соколова Руслана Федоровича, родившегося 18 ноября 1973 года в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, сообщившего об отсутствии судимостей (сведения проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с попыткой приобретения права на расположенную в Москве квартиру потерпевшего фио

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 15 октября 2024 года, помимо прочих лиц, задержан установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий Соколов Р.Ф., которому предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2024 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.

В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник-адвокат фио указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей. Выводы суда о наличии таковых авторы жалоб считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Обоснованность предъявленного Соколову Р.Ф. обвинения авторы жалоб также оспаривают, указывая на непричастность его к совершению уголовно-наказуемого деяния. Просят учесть, что у фио имеется постоянная регистрация в адрес, а также возможность проживания в адрес, ранее обвиняемый не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет легальный источник дохода и прочные социальные связи, проживая до задержания вместе с дочерью и внуками.

Адвокат, помимо прочего, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе брата обвиняемого по характеристике личности последнего, а также на нарушения УПК РФ при задержании фио в качестве подозреваемого. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат и обвиняемый просят отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Соколову Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Соколов Р.Ф. заключен под стражу, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Так, инкриминируется Соколову Р.Ф. совершение тяжкого преступления, сопряженного с покушением на незаконное приобретение права на квартиру потерпевшего, в соучастии и по предварительному сговору с иными лицами, установление и задержание которых стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом Соколов Р.Ф. на момент задержания по данному делу официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел. Доводы защиты об обратном объективно ничем не подтверждены. По месту своей постоянной регистрации в адрес на момент задержания Соколов Р.Ф. не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет, а фактически проживал на съемной жилой площади в адрес, о чем сам сообщал в ходе допросов.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Соколов Р.Ф. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод о необходимости заключения его под стражу является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Соколову Р.Ф. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, включая допрос потерпевшего.

На данный момент Соколову Р.Ф. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение доводов защиты о недоказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления, а также правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Соколов Р.Ф. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания, опровергнуты доводы адвоката об отказе суда в допросе брата обвиняемого по характеристике личности последнего. В этой части также следует отметить, что в заседании суда первой инстанции адвокат фио участия не принимала, замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса принесено не было. Брат обвиняемого – фио, на которого в жалобе ссылается адвокат фио, также был задержан по данному делу (л.д.6).

При задержании фио в качестве подозреваемого не допущено каких-либо нарушений УПК РФ, препятствующих заключению его под стражу и влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Соколова Руслана Федоровича на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: