Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-31/2024 Судебный участок №-400 района

УИД 77МS0400-01-2024-000416-75 Крюково, дело 1-20/2024

мировой судья Михайлова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.10.2024 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 01.11.2024 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием частного обвинителя Пеговой Е.А.,

представителя частного обвинителя- адвоката Герчикова В.Р., представившего удостоверение и доверенность,

оправданного Леви А.В.,

защитника- адвоката Леоновой Л.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Пеговой Е.А.- адвоката Герчикова В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 26.08.2024 года, которым

Леви Александр Валерьевич, ..., гражданин РФ, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в должности генерального директора ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., не судимый,

-оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем Пеговой Е.А. оправданный Леви А.В. обвинялся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающих её репутацию. Частным обвинителем действия Леви А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Леви А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необоснованно, не подтверждается доказательствами, и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя- адвокат Герчиков В.Р. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя свою версию произошедшего, давая собственную оценку доказательствам и анализируя нормы уголовного закона, представитель частного обвинителя считает, что выводы мирового судьи о невиновности Леви А.В. опровергаются материалами дела, а событие преступления нашло свое подтверждение. Частный обвинитель настаивает на умышленном распространении Леви А.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Пеговой Е.А., подрывающих её репутацию. Герчиков В.Р. считает, что Леви А.В. не мог не знать о ложности распространённых им сведений. Полагая, что оправдательный приговор не соответствует требованиям УПК РФ, а мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела и пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Леви А.В. состава преступления, Герчиков В.Р. просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение иному мировому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданного Леви А.В. - адвокат Леонова Л.Ю. считая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, просила оставить оправдательный приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, частный обвинитель Пегова Е.А. и её представитель Герчиков В.Р. доводы жалобы полностью поддержали, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение иному мировому судье.

Оправданный Леви А.В. и его защитник Леонова Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оправдательный приговор оставить без изменения, жалобу стороны обвинения- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Частный обвинитель Пегова Е.А. обвинила Леви А.В. в том, что он, являясь членом СНТ «...», расположенного в ..., 18.08.2023 года в 09.45 часов, в созданной им группе ...) «...» (132 участника), путём написания сообщения, распространил заведомо ложную для него информацию, порочащую ее (Пеговой) честь и достоинство, подрывающую ее репутацию, как председателя СНТ, указав о том, что: 1) даже беглая проверка полученных документов за 2019-2020 годы выявила факты финансового злоупотребления Председателем своим служебным положением, поскольку было найдено несколько фактов того, что взносы, переведенные членами СНТ на её банковскую карту, не попадали ни в кассу, ни на расчетный счет СНТ, а после вскрытия данных фактов, более чем через полгода, Председатель была вынуждена внести эти деньги, по крайней мере те суммы, сведения о которых удалось выяснить в результате проверки; 2) Председатель удивительным образом забывала оплачивать членские взносы за себя и за электроэнергию, на собрании два года назад публично обещала оплатить свои долги, возможно, оплатила, у меня таких данных нет; 3) деньги в СНТ собираются не маленькие - более двух миллионов в год, а никакого контроля нет, ревизора по факту нет, последние два года нам даже не давали на утверждение отчет ревизора; 4) за пять лет моего присутствия на всех собраниях, ревизор ни разу не отчиталась лично, максимум показывали подписанные ею отчеты.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Пеговой Е.А., обвиняемого ею Леви А.В., допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения: ...., а также свидетелей стороны защиты: ... Свои выводы относительно правдивости показаний допрошенных лиц, оценку этих показаний на предмет возможности положить их в основу приговора, мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Оправдывая Леви А.В., мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. То есть, по смыслу закона, распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не образует.

Мировым судьёй указано в приговоре, что частным обвинителем не представлены доказательства виновности Леви А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Предъявленное Леви А.В. обвинение ничем не подтверждено. Свидетели ..., допрошенные в судебном заседании, как свидетели обвинения, а также свидетели защиты: ... подтвердили, что членские взносы в СНТ уплачивались, в том числе, и наличными платежами. В частности, в судебном заседании было установлено, что члены СНТ «...» ... летом 2020 года действительно перечисляли членские взносы на банковскую карту председателя СНТ Пеговой Е.А., которая указанные денежные средства внесла в кассу СНТ лишь в апреле 2021 года. То есть мировой судья правильно отметил, что сведения, изложенные в п.1 сообщения (поста) Леви А.В. нашли своё подтверждение.

Кроме того, мировой судья указал, что в написанном Леви А.В. и фигурирующем по делу сообщении (посте), он изложил лишь те факты, которые были установлены членами инициативной группы, состоявшей из восьми членов СНТ, в том числе самого Леви А.В., в ходе изучения документов, представленных Пеговой Е.А. 09.10.2021 года. Эти факты документально подтверждены (т.1, л.д.22-23, 63-72) и изложены в коллективной жалобе направленной в адрес Конаковского межрайонного прокурора Тверской области от 07.12.2021 года. (т.2., л.д. 59-65). В ходе ознакомления с документами СНТ, члены инициативной группы не обнаружили документы, подтверждающие, что Пеговой А.Е. были оплачены членские взносы за 2020 и 2021 год, а также, что ею была оплачена электроэнергия. В судебном заседании мирового судьи, стороной обвинения также не были представлены документы, подтверждающие оплату Пеговой А.Е. членских взносов и электроэнергии. То есть мировой судья правильно отметил, что сведения, изложенные в п.2 сообщения (поста) Леви А.В. также нашли своё подтверждение.

Также мировой судья правильно указал, что пункты 3 и 4 сообщения (поста) Леви А.В. вообще никакого отношения к Пеговой Е.А., как к председателю СНТ, не имеют, касаются лишь деятельности ревизионной комиссии, следовательно, не могут влиять на честь и достоинство Пеговой Е.А. либо подорвать её репутацию.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что сообщение (пост) Леви А.В. каких-либо заведомо ложных сведений, а также высказываний, порочащих честь и достоинство Пеговой А.В., не содержал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Леви А.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении Пеговой Е.А., порочащих честь и достоинство, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установил мировой судья, сформулированное Пеговой Е.А. в заявлении о возбуждении уголовного дела обвинение Леви А.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих её репутацию, при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья правильно указал, что из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Вместе с тем, частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину Леви А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Таким образом, учитывая, что виновность подсудимого должна быть доказана стороной обвинения, а подсудимый, в соответствии с правом, предоставленным ст.49 Конституции РФ, не обязан доказывать свою невиновность, мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, пришёл к выводу, что наличие в действиях Леви А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем не доказано.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении Леви А.В., не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Леви А.В. осознавал ложность сведений, которые были им размещены 18.08.2023 года в 09.45 часов, в созданной им группе ......».

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного Леви А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления оправдательного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя Пеговой Е.А. и её представителя- адвоката Герчикова В.Р. не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства, исследованы, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам частного обвинителя Пеговой Е.А. и её представителя- адвоката Герчикова В.Р., приговор в отношении Леви А.В. соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания Леви А.В., а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл приговора мирового судьи по уголовному делу в отношении Леви А.В. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя- адвоката Герчикова В.Р., а также для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 26.08.2024 года в отношении Леви Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Пеговой Е.А.- адвоката Герчикова В.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.