Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-24344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио и её защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2024 года, в отношении

Гурските фио, родившейся 19 июля 1970 года в адрес, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, до задержания официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, сообщившей о наличии судимости от 2011 года по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и об освобождении из мест лишения свободы в марте 2018 года по отбытии срока наказания (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой фио и её защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с попыткой приобретения права на расположенную в Москве квартиру потерпевшего фио

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 15 октября 2024 года, помимо прочих лиц, задержана установленная в ходе оперативно-розыскных мероприятий фио, которой предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2024 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитной под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Оценивая показания обвиняемой и потерпевшего, адвокат оспаривает обоснованность предъявленного фио обвинения. Просит учесть, что фио является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в адрес, неофициально трудоустроена в клининговой компании, где занимается уборкой помещений, при этом она в категоричной форме оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению. Со ссылкой на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключена под стражу, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Так, инкриминируется фио совершение тяжкого преступления, сопряженного с покушением на незаконное приобретение права на квартиру потерпевшего, в соучастии и по предварительному сговору с иными лицами, установление и задержание которых стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом фио на момент задержания по данному делу официально трудоустроена не была, соответственно, легального источника дохода не имела. Постоянно зарегистрирована фио в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, а фактически до задержания находилась в Москве, где постоянного места жительства не имеет. В ходе допросов фио сообщила, что ранее уже привлеклась к уголовной ответственности по ч.3 ст. 228.1 УК РФ и отбывала наказание в местах лишения свободы.

Эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод о необходимости заключения её под стражу является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, включая допрос потерпевшего.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение доводов защиты о недоказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления, а также правильности квалификации действий обвиняемой.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Гурските фио на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: