Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24333/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Поповой Н.В.,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Соколова Александра Федоровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Поповой Н.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2024 года Зеленоградским районным судом адрес в рамках расследования уголовного дела по обвинению фио и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фиоВ, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.99 УПК РФ, указывает, что суд не учел сведения о личности фио, не принял во внимание, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Судом не учтено, что у фио имеется возможность находится в адрес под домашним арестом, и защита просила допросить в качестве свидетеля фио, который готов предоставить квартиру для фио в случае избрания в отношении него домашнего ареста.

Адвокат обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения. Кроме того, защита заявляла ходатайство о допросе в суде свидетеля фио – родного брата обвиняемого, но суд отказал и в его удовлетворении.

Суд не указал в своем решении, каким образом Соколов А.Ф. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, что фио может скрыться, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, не подтверждены доказательствами.

Решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является немотивированным.

Считает, что мера пресечения Соколову А.Ф. избрана с нарушением срока ее избрания, и поэтому он должен быть освобожден из-под стражи.

Просит отменить судебное решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

При этом суд проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния и пришел к обоснованному выводу о достаточности в данной стадии судопроизводства по делу сообщенных обвинением сведений для привлечения фио к уголовной ответственности и рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам жалобы, сторона защиты возражала против ходатайства следователя и просила об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд исследовал все представленные защитой сведения, учел мнение адвоката и обвиняемого, и обосновано отклонил его по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Решение суда признается верным, и отсутствие допросов свидетелей по характеристике личности обвиняемого и возможности находится под домашним арестом в квартире в адрес, не могут повлиять на правильность приятого судом решения.

Суд принял во внимание данные о личности фио, его возраст, наличие на его иждивении детей, постоянного места жительства на адрес, однако в данной стадии судопроизводства по делу, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов, которая признается правильной.

Следует отметить, что при этом суд учел тяжесть предъявленного фио обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, начальную стадию расследования дела, и обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего необходимым заключить фио под стражу с тем, чтобы избежать негативных последствий для расследования и окончания судопроизводства по делу.

Учитывая объективные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может противодействовать расследованию дела, и более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить задач уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении и признаются верными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у обвиняемого места жительства в адрес, положительные характеристики, наличие семьи и детей принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не влияют на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, и не являются основанием для изменения избранной меры пресечения, а также не влекут за собой безусловную отмену судебного решения. Все сведения о личности обвиняемого были известны суду, и он учел их при вынесении своего решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Соколов А.Ф. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 декабря 2024 года в отношении обвиняемого Соколова Александра Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий