Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0005-01-2023-002486-46

Дело № 11-155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ... Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес - мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 18 января 2024 года по гражданскому делу №2-8/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ... ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ОГРН: ..., дата присвоения ОГРН: ..., ИНН: ..., КПП: ...) к ... ... (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить.

Взыскать с ... ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: адрес, адрес, за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.03.2021 г. по 08.11.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось с иском к ... Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанную по адресу: адрес, адрес, за период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2023 года в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 марта 2021 года по 08 ноября 2023 года в сумме сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес с 01 января 2019 г., в том числе оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: адрес, адрес. Письменный договор по указанному адресу не оформлялся. Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об объекте, собственником указанной квартиры является ответчик, а соответственно ответчик являлся потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, и обязан вносить коммунальные платежи. Истец добросовестно выполнял свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то же время ... Е.А. не производила платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ... Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, каких-либо доводов в обоснование своей позиции не представила.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда адрес от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 апелляционное определение Зеленоградского районного суда адрес от 26.04.2024 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения апелляционной жалобы в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик ... Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 27,2 кв.м. (л.д. 18-19).

На территории городского адрес региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», на основании Соглашения об организации деятельности с твердыми коммунальными отходами в Алексинской адрес от 28 апреля 2018 год, заключенного между Министерством экологии и природопользования адрес и ООО «Экопромсервис».

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО обязаны заключить договор с регоператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156 предусмотрена обязанность регионального оператора в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещать потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения региональный оператор обязан разместить одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Во исполнение п. 6 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" региональным оператором каждому потребителю - собственнику (владельцу) индивидуального жилищного строения, находящегося в зоне деятельности, в том числе по городскому адрес, было отправлено предложение (публичная оферта) заключить Договор с Региональным затором на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме договора, опубликованного в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от 26.11.2018 г. N 244 (4410), который в соответствии с положениями закона считается заключенным на 16-ый рабочий день после размещения предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Аналогичная публичная оферта с приложением договора на оказание услуг была размещена на сайте ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес.

В соответствии с представленным расчетом и состоянием взаимных расчетов на имя ... Е.А. по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет №31504245 по услуге обращения с ТКО и производится начисление платы за обращение с ТКО. За период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2023 года образовалась задолженность в размере сумма. Расчет данных платежей произведен истцом в соответствии с установленными Тарифами.

Ответчиком расчет сумм задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, произведенный истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником жилого домовладения, расположенного в зоне обслуживания ООО «Экопромсервис» и, соответственно, потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, не произвел оплату за данную коммунальную услугу за период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 153 , п. 5 ч. 2 ст. 153 , ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ № 89-ФЗ, а также принимая во внимание исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), отпущенной по адресу: адрес, адрес, за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.03.2021 г. по 08.11.2023 г. в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. В силу ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям - ГК РФ и ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у представителя фио, подписавшего иск, права на обращение в суд с иском в интересах регионального оператора; доверенность, отличающаяся по своему содержанию от копии доверенности, представленной истцом, не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что согласно положениям действующего процессуального законодательства заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поэтому производство по исковому заявлению подлежало оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №5 адрес – мирового судьи судебного участка №6 адрес от 27.06.2023 отменен по заявлению ответчика, из чего следует, что мировой судья правомерно принял иск своему производству, рассмотрел его и постановил законное, обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судья по своей форме и содержанию не соответствует действующему законодательству является надуманным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений при принятии мировым судьей к производству искового заявления не допущены, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес - мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 18 января 2024 года по гражданскому делу №2-8/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ... ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2024