Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.В.,

с участием: прокурора Юдина Д.В.

защитника адвоката Ильгашина П.В.

осужденного Остапенко Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Р.Р. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве Л. С.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Остапенко Ю. Ю., ранее судимого 1) приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23.08.2017 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16.11.2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 24.08.2020 года по отбытию срока наказания;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 08.05.2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 08 месяцев, с удержанием 05% заработной платы осужденного в доход государства.

Остапенко Ю.Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца 04 (четыре) дня из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.Был взят под стражу в зале суда.

Наказание Остапенко Ю.Ю. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания постановлено исчислять с момента взятия под стражу – с 07.11.2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления осужденного Остапенко Ю.Ю. и адвоката Ильчишина П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что каких-либо оснований для изменения осужденному вида наказания не имелось. Ссылается на то, что Остапенко Ю.Ю. за время отбытия наказания в УФИЦ № ** ФКУ КП-** по г. Москве грубых нарушений порядка отбытия наказания не допускал. Малозначительные поступки, совершение которых вменяется Остапенко Ю.Ю., не могут являться основанием для признания его злостным нарушителем условий отбывания принудительных работ. За время отбывания наказания Остапенко Ю.Ю. ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял, положительно характеризуется. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление и принять новое решение-в удовлетворении представления начальника УФИЦ №** ФКУ КП-** УФСИН по г. Москве отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с .1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Остапенко Ю.Ю. исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, выслушал представителя администрации УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные по ходатайству документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку постановлением начальника учреждения от 14 октября 2024 года Остапенко Ю.Ю. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку в течение года допустил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами. С доводами жалобы о малозначительности допущенных Остапенко Ю.Ю. нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ суд апелляционной инстанции не может согласиться.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Остапенко Ю.Ю. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания Остапенко Ю.Ю. таковым, учел факты нарушений, послужившие основанием для признания Остапенко Ю.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые характеризуют осужденного как лицо, не желающего соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строго режима определен Остапенко Ю.Ю. правильно, в соответствии со УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Согласившись с мнением администрации исправительного центра, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на проводимую воспитательную работу, осужденный Остапенко Ю.Ю. необходимых выводов для себя не делает, допускает нарушения, в том числе допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельны, поскольку представленные материалы подтверждают наличие законных оснований для обращения администрации исправительного центра в суд с представлением о замене осужденному наказания.

Представление начальника исправительного центра в отношении Остапенко Ю.Ю. рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2024 года о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Остапенко Ю. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий