Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-741/2024 С/у № 400 адрес

УИД50MS0339-01-2023-000469-31 дело 5-437/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности фио,

защитника фио, действующего по доверенности 77АД 5664491 от 06.02.2024г.,

рассмотрев жалобу Жукова В.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 30.08.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 30.08.2023 года Жуков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 12.12.2022 года в 18.20 часов, находясь по адресу: адрес, управлял автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛ», г.р.з. О051УЕ197, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого .

Административное дело в отношении фио рассматривалось мировым судьей судебного участка №329 Солнечногорского судебного адрес, в связи с нарушением правил подсудности – постановление от 27.03.2023г. отменено решением Солнечногорского городского суда адрес от 17.05.2023г., в дальнейшем по ходатайству фио дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его жительства и.о. мирового судьи- судебного участка № 400 адрес.

Жуков В.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал жалобу в Зеленоградский районный суд адрес, в которой отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения, считает, что материалы административного дела не содержат доказательств его виновности в совершении правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением требований закона, в том числе, ему не были разъяснены его права, мировым судьей указанные обстоятельства не были учтены, в основу постановления положены противоречивые доказательства. Жуков В.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жуков В.А. и его защитник Кутузов Р.С. явились для рассмотрения жалобы, доводы поддержали, дополнив их тем, что, по их мнению, материалы дела содержат факты, вызывающие сомнения в виновности фио: так они утверждают, что Жуков В.А. автомобилем не управлял, таким образом, у сотрудников не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в копии протокола 50МВ131514 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для такого направления. Представленный в качестве доказательства вины фио протокол, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как права Жукову В.А. разъяснены после составления протокола, о чем есть соответствующая запись в протоколе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кутузов Р.С. доводы жалобы фио полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Не смотря на то, что Жуков В.А. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

- показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- командира роты батальона ДПС 1 полка ДПС фио о том, что в ходе несения службы 12.12.2022 года в н.п. Лыткарино на адрес экипажем было остановлено несколько автомобилей для проверки документов. Автомобиль «ГРЕЙТ ВОЛ», регистрационный знак ТС, не остановился. Им (фио) было принято решение о преследовании указанного автомобиля, которое длилось примерно 2-3 минуты, автомобиль не терялся им из виду. В какой-то момент преследуемый автомобиль остановился, из него выбежал водитель, как потом оказалось Жуков В.А., и попытался убежать. Водитель был задержан примерно в 200-300 метрах от оставленного им автомобиля. Водитель Жуков В.А. в автомобиле находился один;

- показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- старшего инспектора ДПС 1 полка ДПС фио о том, что в один из дней во время несения службы командиром роты фио ему был передан водитель Жуков В.А., управлявший автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛ», регистрационный знак ТС, и пытавшийся скрыться от сотрудников ГИБДД, который имел признаки опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование фио на месте, с положительными результатами которого, он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было определено, что Жуков В.А. находится в состояние алкогольного опьянения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности Жукову В.А. были своевременно разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Кроме того факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела:

- рапортом старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по фио фио об отсутствии в действиях фио уголовно наказуемого деяния. (л.д. 1);

- рапортом инспектора 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по фиоадресВ. по существу правонарушения совершенного Жуковым В.А. (л.д. 2);

- рапортом старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по фио фио о передаче транспортного средства, от управления которого был отстранен Жуков В.А. (л.д. 3);

- определением 50АО028891 о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022 года (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении 50АР№156320 от 26.12.2022 года, в котором старшим инспектором 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по фио фио был зафиксирован факт управления Жуковым В.А. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом 50ЕВ №472096 от 12.12.2022 года об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 6);

- квитанцией с показаниями прибора, согласно которой в выдыхаемом Жуковым В.А. воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,506 мг/л (л.д.7);

- актом 50АА №366429 от 12.12.2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- свидетельством о поверке № С-ТТ/09-02-2022/130320977 (л.д. 9);

- протоколом 50МВ №131514 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- квитанцией с показаниями прибора, согласно которой в выдыхаемом Жуковым В.А. воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,38 мг/л (л.д. 11);

- квитанцией с показаниями прибора, согласно которой в выдыхаемом Жуковым В.А. воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,34 мг/л (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А8-469 от 12.12.2022 года, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- копиями квитанций с показаниями прибора, согласно которым в выдыхаемом Жуковым В.А. воздухе установлено наличие алкоголя (л.д. 14);

- карточкой операции с ВУ в отношении фио (л.д. 15);

- сведениями о правонарушениях фио (л.д. 16-17), иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение Жукова В.А. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Из протокола об административном правонарушении от 26.12.2024 года следует, что Жукову В.А. права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения и Конституции Российской Федерации, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица. От подписи в данной графе Жуков В.А. отказался, поставив отметку о том, что права ему разъяснены после составления протокола, однако, суд считает, такую позицию лица привлекаемого к административной ответственности, способом уклониться от наказания.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорта и показания данные в суде первой инстанции сотрудниками фио и фио, объективно свидетельствует об управлении Жуковым В.А. 12.12.2022 года в 18.20 часов, по адресу: адрес, автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛ», г.р.з. О051УЕ197, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы о том, что права были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных Жукову В.А. прав.

Утверждение в жалобе о том, что законных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование не имелось, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Жуков В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивой позы, изменением окраса кожных покровов лица (л.д. 8).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Жукову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,506 мг/л, превышающей 0,20 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у фио было установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование, послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что датой совершения вменяемого административного правонарушения является 12 декабря 2022 года.

Между тем в мотивировочной части постановления от 30 августа 2023 года, мировой судья ссылается на освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которые вступили в силу 1 марта 2023 года и на момент совершения вменяемого административного правонарушения - 12 декабря 2022 года, не действовали.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (п. 16 Инструкции).

Основаниями полагать, что водитель Жуков В.А. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя у него из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление Жукова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления фио на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу, в частности актом медицинского освидетельствования (л.д.13), согласно которому врачом психиатром-наркологом фио было обнаружено наличие этанола в выдыхаемом Жуковым В.А. воздухе, а также установлены иные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, вялая реакция зрачков на свет, нистагм во взгляде, тремор век, тремор языка, тремор пальцев вытянутых рук, пошатывание при ходьбе, покачивание в позе Ромберга, выполнение с коррекцией координационных проб, что позволило сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.10.2021 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании фио на месте и далее в НД, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно: 0,506 мг/л, что соответствует 1,062 промиле; 0,38 мг/л, что соответствует 0,79 промиле.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в НД в отношении фио допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Жукове В.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Нарушения, на которые в своей жалобе обратил внимание Жуков В.А., и на которые в судебном заседании при рассмотрении жалобы сослался защитник Кутузов Р.С., не влияют на выводы мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводом жалобы правонарушителя о том, что ему не были разъяснены его права, поскольку допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель фио утверждал, что Жукову В.А. были разъяснены все предусмотренные законом права сразу после задержания. Кроме того, этот довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Жукову В.А. его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, копию указанного процессуального документа Жуков В.А. получил, о чем свидетельствует его личная подпись. Более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется ссылка на ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. Согласно представленным материалам, Жуков В.А. фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, реализовал свое право на юридическую помощь, обратившись к защитнику Кутузову Р.С., обжаловал вынесенное мировым судьёй постановление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав фио на защиту.

Утверждение Жукова В.А. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы Жукова В.А. о том, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Жукова В.А. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается показаниями свидетеля фио, который явился очевидцем того, как Жуков В.А. совершал движение на автомобиле, а когда автомобиль пытались остановить сотрудники ГИБДД, бросил транспортное средство и пытался скрыться. Следует отменить, что и сам Жуков В.А., и автомобиль «ГРЕЙТ ВОЛ», г.р.з. О051УЕ197, которым он управлял до того, как попытался убежать, были обнаружены и задержаны на незначительном расстоянии друг от друга в адрес, то есть на значительном расстоянии от корп. 1820 г.Зеленограда адрес- места жительства правонарушителя. С момента происшествия, то есть с 12.12.2022 года, каких либо иных лиц, которые при указанных в протоколе обстоятельствах могли управлять автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛ», установлено не было, правонарушитель на наличие таковых также не ссылался. Из этого следует, что Жуков В.А. и его транспортное средство не могли попасть на указанное место отдельно друг от друга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Жуков В.А. являлся водителем автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛ».

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что должностными лицами ГИБДД и мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказанные защитником в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Жуков В.А. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка №442 адрес фио от 30.08.2023 года, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению - ссылку на освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, считать незаконной. В этой части постановление изменить.

Кроме того заслуживают внимание доводы стороны защиты о неверном указании инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в постановлении мирового судьи – фио либо фио, тогда как дело рассмотрено в отношении Жукова В.А.. В части указания инициалов фио, постановление мирового судьи подлежит изменению (в 4 абз.первого листа текста постановления, в 1 абз. пятого листа текста постановления, в 3 и 4 абз. шестого листа текста постановления).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Жуковым В.А. правонарушение квалифицировано правильно.

Оснований, позволяющих признать совершенное Жуковым В.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Жукову В.А. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Жукову В.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Жукова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 30.08.2023 года о привлечении Жукова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 30.08.2023 года о привлечении Жукова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - изменить, исключить ссылку на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Изменить постановление в части указания инициалов Жукова В.А., указав их фио В.А.» (в 4 абз.первого листа текста постановления, в 1 абз. пятого листа текста постановления, в 3 и 4 абз. шестого листа текста постановления).

В остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Шелкошвейн Е.В.