Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0024-02-2021-015507-75

Судья: фио

№ 33-19047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 декабря 2024г. в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН ...) задолженность: основной долг - сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых по состоянию на 29.10.2014; сумма - неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, за период с 30.10.2014 по 12.04.2021; неустойка сумма.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН ...) неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в день на сумму основного долга в размере сумма с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН ...) проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Веселаго В.В., просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 18,50 % годовых по состоянию на 29.10.2014 г. в размере сумма, проценты по ставке 18,50 % годовых за период с 30.10.2014 г. по 12.04.2021 г. в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 12.04.2021 г. в размере сумма, проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга за период с 13.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 13.94.2021г. по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Веселаго В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и Веселаго В.В. был заключен кредитный договор № 10-071839, по условиям которого Веселаго В.В. был предоставлен кредит на сумму сумма под 18,5 % годовых сроком до 31.10.2018г.

29.10.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-291014-САЕ, в соответствии с которым банк уступил ООО «САЕ» права по вышеуказанному кредитному договору.

02.03.2020г. между ООО «САЕ» и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «САЕ» уступило ИП фио права по вышеуказанному кредитному договору.

Впоследствии ИП фио на основании договора цессии №СТ-0904-02 от 09.04.2021г. уступил ИП фио права по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку ответчик Веселаго В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, у нее за период с 30.10.2014г. по 12.04.2021г. образовалась задолженность в размере сумма, из которой: 541 934,39 – сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; сумма – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014г.; сумма – сумма неоплаченных процентов за период с 30.10.2014г. по 12.04.2021г.; сумма – сумма неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 395, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, пришел к выводу о частном удовлетворений исковых требований, взыскал с Веселаго В.В. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, проценты по состоянию на 29.10.2014г. в размере сумма, проценты за период с 30.10.2014г. по 12.04.2021г. в размере сумма, а также неустойку в размере сумма (проценты и неустойка снижены истцом самостоятельно).

Кроме того суд, учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 13.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере сумма по ставке 18,50% годовых, а также неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период, начисленную на остаток задолженности по основному долгу в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик Веселаго В.В. ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено 21 ноября 2024г. в адрес регистрации по месту пребывания Веселаго В.В., который указан ответчиком также в заявлении об отмене заочного решения и согласно данным официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 80401502784225) после неудачной попытки вручения 27 ноября 2024 года возвращена отправителю по истечении срока хранения 4 декабря 2024г.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, а также о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от него независящим, не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Веселаго В.В. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела о процессуальных нарушениях не свидетельствует, основанием для отмены решения суда являться не может. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела, силу ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителя истца, заявившего ходатайство об отложении в виду занятости в другом процессе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности срока для подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки в суд учитывая, что по делу ранее состоялось заочное решение от 21 апреля 2022г., которое отменено судом первой инстанции по заявлению ответчика, направленному в суд 17 июня 2024г., до рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения 09 декабря 2024г. у ответчика имелось достаточно времени для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 декабря 2024г. в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2025г., апелляционную жалобу Веселаго В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: