Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-... Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес ... 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2024 года, в отношении:

Рожкова ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес поляна, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснение обвиняемого фио и защитника – адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Рожков Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 октября 2024 года в 16 часов 30 минут Рожков Р.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белов О.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку, по мнению адвоката, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана данная мера пресечения, защитник считает, что фактов, подтверждающих выводы суда о наличии оснований для избрания Рожкову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат фио дополнил свои доводы тем, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было

Обвиняемый Рожков Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Рожкову Р.А. деяния, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Рожков Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет места жительства на адрес, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, данные о личности фио, начальная стадия расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Рожков Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Рожкову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рожков Р.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2024 года, в отношении Рожкова ...– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: