Постановление суда апелляционной инстанции

ф/с фио дело № 10 - 5046/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Черной Е.В., с участием прокурора фио, потерпевшей Константиновой Е.Н., осужденного фио, его защитника – адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко Т.В. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым

Ильин Кирилл Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, мкр.Морозовка, д.17, кв.13, женатый, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам, исчислению срока наказания и его зачету.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года Ильин К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Константиновой Е.Н. в общей сумме сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко Т.В. выражает несогласие с вынесенным решением ввиду его чрезмерной суровости. Просит принять во внимание, что Ильин К.А. с самого момента задержания давал правдивые, подробные показания, до возбуждения уголовного дела связывался с потерпевшей и пытался договориться о возмещении причиненного ущерба, который признал в полном объеме, что свидетельствует о наличии у него желания возместить потерпевшей ущерб в полном объеме. При этом, сама потерпевшая просила суд не назначать фио наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить к фио положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор в отношении фио законным и обоснованным, а назначенное ему наказание соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый, его адвокат и потерпевшая поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного фио, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства; показаниями потерпевшей Константиновой Е.Н. согласно которым, в сентябре 2022 года ее сын фио был мобилизован и убыл в зону проведения СВО, где 22 июля 2023 года получил тяжелое ранение и был направлен в госпиталь адрес. Далее сын был переведен в ГКБ имени Бурденко, где находился около 2-3 дней, а откуда был направлен в госпиталь адрес. По истечению месячного срока лечения, ее сыну было необходимо прохождение ВКК. В сентябре 2023 года она с сыном направилась в ГКБ имени Бурденко, где сыном был получен отказ в направлении на ВВК со ссылкой на то, что он прикреплен к воинской части адрес и именно там должен проходить ВКК. После этого они направились в воинскую часть адрес, где сыну продлили отпуск и дали направление в поликлинику адрес, где он прошел хирурга и травматолога, которые ему поставили категорию годности – Г. 30.10.2023 года они с сыном прибыли домой в адрес. В ходе общения с бывшим супругом фио ей стало известно, что ему один знакомый дал телефон фио, который якобы имел связи в военкомате и мог помочь в прохождении ВВК в адрес. Она встретилась с Ильиным К.А., он сообщил, что помощь в прохождении ВКК будет стоить сумма. Далее с декабря 2023 года по март 2024 года Ильин К.А. под различными предлогами требовал от неё деньги, обещая, что её сын в ближайшее время будет вызван для прохождения ВКК. Всего в указанный период она передала фио 3.150.000 рублей. В марте 2024 года она в очередной раз связалась с Ильиным К.А. и спросила, когда ее сын будет проходить ВВК, на что он ответил, что это можно будет сделать только после выборов. В конце марта 2024 года она стала понимать, что Ильин К.А. её обманул, поскольку ВВК ее сын так и не прошел. Летом 2024 года сын вернулся в адрес. Поскольку на требование возврата денег, Ильин К.А. сказал, что сможет возвращать ей по сумма в месяц на протяжении 20-ти лет, она обратилась в полицию; показаниями свидетеля фио, аналогичным по своей сути показаниям потерпевшей фиоН; показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес фио об обстоятельствах, при которых 30.08.2024 года, в ходе проведения комплекса мероприятий по заявлению Константиновой Е.Н. о хищении у неё путём обмана денег в сумме 3.150.000 рублей, был задержан Ильин К.А.; письменными материалами дела: протоколом личного досмотра фио и изъятия у него мобильного телефона «Redmi» («Редми») и четырёх банковских карт; скриншотами с фрагментами переписки в мессенджере «Ватсап» Ильина К.А. с Константиновой Е.Н., содержание которых подтверждает факт обмана подсудимым потерпевшей, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшая, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Действия Ильина К.А. суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств объективно подтвержденных исследованными доказательствами, верно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Показания потерпевшей и свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное содержание их показаний в протоколах допросов, которые они дали в ходе судебного разбирательства, соответствует содержанию их показаний, приведенных в приговоре суда.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица. Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства проведенных следственных действий, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Данные о личности фио его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст 6 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признано, что Ильин К.А. ранее не судим, работал, характеризуется положительно, имеет родителей фактически пенсионного возраста, которые страдают возрастными заболеваниями, нуждаются в его помощи и поддержке, и то, что супруга подсудимого в счёт возмещения ущерба вернула потерпевшей сумму в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции фио от общества, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, правильно посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу положений действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного фио наказания, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио как по доводам апелляционной жалобы защитника, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: