Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Материал № 10- 0430/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощниках судьи Гаумовой Д.В., Леухине А.И., ,

с участием прокурора Юдина Д.В., Якубовской Т.Ю.,

адвоката Ждановой И.П., представившего удостоверение № ** года,

осужденного Исаева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой И.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2024 года, которым отношении

Исаева С.К., ранее судимого,

не отбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных ему приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2024 года, заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденного Исаева С.К. и адвоката Ждановой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Юдина Д.В. и Якубовской Т.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2024 года Исаев С.К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с заменой наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Врио начальника УФИЦ-** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением, в котором просил заменить осужденному Исаеву С.К. не отбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев вышеуказанное представление, суд удовлетворил его, и заменил Исаеву С.К. не отбытую часть наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова И.П. в защиту интересов осужденного Исаева С.К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не были выполнены общие условия для создания условий стороны защиты для реализации своих права, так как нарушен срок извещения Исаева о дате, времени и месте судебного заседания, установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о дате и времени проведения судебного заседания он узнал непосредственно в день его проведения. Обращает внимание на то, что с представлением в суд обратился и.о. начальника УФИЦ-** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве Л. С.В., при этом правовой акт, подтверждающий его полномочия по исполнению обязанностей по указанной должности не представлен, вследствие чего, его полномочия не подтверждены. Обращает внимание на то, что Исаев не имел намерений уклониться от отбывания принудительных работ, так как сам просил суд о данном виде наказания, он единственный кормилец в семье, его супруга не имеет возможности работать по причине ухода за малолетними детьми, а также только от его помощи зависит жизнедеятельность его матери, страдающей онкологическим заболеванием. Указывает на то, что, как следует из пояснений Исаева, тот самостоятельно являлся за предписанием в УФСИН, но его отправили дожидаться уведомления, по той причине, что приговор еще не поступил, а из материалов дела он узнал, что звонки поступали из УФСИН на неправильный номер телефона, в чем его вины нет, Исаев место жительства не покидал, никуда не скрывался, о чем известно участковому уполномоченному, никаких уведомлений он не получал Просит постановление суда отменить, и в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные прокурором и, допросив инспектора Пустоварова С.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 той же статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания) или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом УИС и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, осужденный Исаев С.К., согласно приговора суда от 18 мая 2021 года, должен был следовать самостоятельно в УФИЦ самостоятельно, для чего в течении 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу, был обязан явиться в УФСИН по месту жительства для получения предписания.

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2024 года, о чем в УФСИН было направлено распоряжение об исполнении приговора.

Однако в установленный законом срок Исаев С.К. за получением предписания о направлении к месту отбывания не являлся, на неоднократные телефонные звонки по номеру телефону, предоставленному самим осужденным, не отвечал.

С целью проверки места нахождения осужденного Исаева С.К., инспектором филиала № ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве П. С.А. был осуществлен выезд, по указанному в приговоре месту жительства Исаева С.К., по адресу: **, и поскольку осужденный по указанному адресу отсутствовал, ему инспектором было оставлено уведомление о необходимости явиться в УФСИН России по г. Москве для получения предписания, однако Исаев С.К. в УФСИН не явился. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил инспектор П. С.А., оснований не доверять показаниям которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, постановлением начальника ГУФСИН России по г. Москве от 02 октября 2024 года осужденный Исаев С.К. был объявлен в розыск, поскольку уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

10 октября 2024 года сотрудниками полиции Исаев С.К. был задержан, а 11 октября 2024 года на основании постановления Перовского районного суда г. Москвы осужденный Исаев С.К. был заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 10 ноября 2024 года для решения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Отбытого срока наказания в виде принудительных работ Исаев С.К. не имеет.

Удовлетворяя представление врио начальника УФИЦ-** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве Л. С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Исаев С.К. действительно злостно уклоняется от отбытия назначенного ему наказания в виде принудительных работ, не прибыл в УФИЦ-** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве за получением предписания, установить возможное его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, он был объявлен в федеральный розыск.

Этот вывод суда в постановлении мотивирован и подтверждается, представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении срока извещения Исаева С.К. о дате, времени и месте судебного заседания, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о заключении Исаева С.К. под стражу 11 октября 2024 года, осужденному было разъяснено, что этот срок ему установлен исключительно для решения судом вопроса о замене ему наказания, от которого он уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в судебном заседании 07 ноября 2024 года обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, и рассмотрел ходатайство врио начальника УФИЦ-** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве Л. С.В., полномочия которого, вопреки доводам жалобы, были подтверждены, в том числе представленными в суде апелляционной инстанции его должностной инструкцией и приказом № ** от 09 марта 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2024 года в отношении Исаева С. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий