Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2024-009378-55

Дело № 33-17844/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-3813/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Сысоева Дмитрия Александровича, Сысоевой Татьяны Юрьевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Сысоева Дмитрия Александровича, Сысоевой Татьяны Юрьевны к АО ''Специализированный застройщик ''Зеленоградский'' о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу Сысоева Дмитрия Александровича, Сысоевой Татьяны Юрьевны в равных долях: стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу в пользу Сысоева Дмитрия Александровича, Сысоевой Татьяны Юрьевны в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма(но не более суммы сумма)

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу в пользу МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу фио «НИИТИ» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Сысоева Дмитрия Александровича в пользу фио «НИИТИ» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Сысоевой Татьяны Юрьевны в пользу фио «НИИТИ» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Сысоева Дмитрия Александровича, Сысоевой Татьяны Юрьевны обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о защите прав потребителя, указав, что 19.11.2022 между Сысоевым Дмитрием Александровичем, Сысоевой Татьяной Юрьевной (далее совместно - Потребитель) и адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (далее - Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес- 2.4(кв)-5/13/12(2) (АК) (далее - Договор). 02.08.2024 во исполнение договора Ответчик передал Потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес. 06.09.2024 истец направил в адрес Ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении Ответчику доступа 06.09.2024 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа).

Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 06.09.2024 ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный Ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1), а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма 02.10.2024 Истец направил в адрес Ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

Истец просит: в связи с недостатками переданного по договору участия в долевом строительстве № Зелёный парк-2.4(кв)-5/13/12(2) (АК) от 19.11.2022 недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кв , соразмерно уменьшить цену договора на сумма (сумма прописью).

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН: 1027739388511; ИНН: 7735092843) в пользу Сысоева Дмитрия Александровича, Сысоевой Татьяны Юрьевны: сумма (сумма прописью) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 06.09.2024 по день принятия решения суда; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков); сумма компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителей сумм.

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН: 1027739388511; ИНН 7735092843) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБИАДЗОР» (ОГРН 1172300000894): штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителей сумм; сумма возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истцы МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР", Сысоев Д.А., Сысоева Т.Ю. извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель истцов просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзор фио адрес извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по доводам апелляционной жалобы, просит об изменении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2022 между Сысоевым Дмитрием Александровичем, Сысоевой Татьяной Юрьевной (далее совместно - Потребитель) и адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (далее - Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес- 2.4(кв)-5/13/12(2) (АК) (далее - Договор). 02.08.2024 во исполнение договора Ответчик передал Потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес.

06.09.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении Ответчику доступа 06.09.2024 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа).

Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 06.09.2024 ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1), а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

02.10.2024 истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением Зеленоградского районного суда адрес от 28.11.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта фио «НИИТИ» №520-12-24Н следует, что качество построенного объекта не соответствует условиям договора, требованиям обязательных технических сводов, правил, регламентов, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию - отсутствуют, в связи с чем их остаточная рыночная стоимость не рассчитывалась. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения со стороны застройщика обязательных технических регламентов, сводов и правил.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы фио «НИИТИ» №522-12-24Н в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования и руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6-8, 10, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено. Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлена.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% а период 06.09.2024 года за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд, руководствуясь требованиями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214–ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ), ст. ст. 22, 23 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ, п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до момента фактического исполнения обязательства, признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не больше суммы сумма

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, которые с учетом положений ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», удовлетворены судом частично, с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истцов и степени вины ответчика, требований разумности, соразмерности и справедливости, в размере сумма, в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда суд признал необоснованными, так как установлено нарушение застройщиком прав участников долевого строительство. Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда по ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также учитывая, что претензия истца направлена в адрес ответчика в период действия моратория, правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требований о взыскании судебных расходов на сумму сумма, суд учёл, что иск удовлетворен частично на сумму сумма, то есть судом удовлетворено 51,21% от заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, вследствие чего, взыскал с ответчика в пользу МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" (которое фактически понесло судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы) расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма (0,5121*65 сумма(л.д.56)), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, не уточнил исковые требования.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения до 31.12.2024.

С учетом того, что данное решение вступит в законную силу после 31.12.2024, основания для предоставления отсрочки до 31.12.2024 судом не установлено.

На основании ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с адрес «Зеленоградский» в пользу фио «НИИТИ» взыскана стоимость приведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (сумма* 0,5121), пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с Сысоева Дмитрия Александровича, Сысоевой Татьяны Юрьевны в равных долях в пользу фио «НИИТИ» взыскана стоимость приведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (сумма* 0,5121), пропорционально то части требований, в удовлетворении которой судом было отказано, то есть по сумма

Судебная коллегия также соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку стороны не были лишены возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, тогда как процессуальных оснований для проведения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции коллегией не установлено, при этом довод истца о том, что часть недостатков в помещении была устранена истцами самостоятельно допустимыми доказательствами не подтвержден. Вследствие изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: