Определение суда апелляционной инстанции

50RS0048-01-2024-006062-72

№ 33-27834/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3685/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20.12.2024, которым постановлено:

исковое заявление адрес качества-сервис» к Бондаревой Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Анны Александровны (паспортные данные) в пользу адрес качества-сервис» (ИНН 5047274140) задолженность в размере сумма, пени сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес качества-сервис» обратился в суд с исковым заявлением к Бондаревой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес. Ответчик является собственником квартиры № 7 по указанному адресу. У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере сумма Также на сумму задолженности начислены пени. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей было отказано в принятии, ввиду наличия спора о праве.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по государственной пошлине.

Определением Химкинского городского суда адрес от 21.08.2024 гражданское дело по исковому заявлению адрес качества-сервис к Бондаревой Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направил соответствующее ходатайство.

Ответчик Бондарева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала, просила отказать истцу, поскольку судом протоколы общих собраний собственником жилых помещений в МКД были признаны недействительными, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция адрес, извещена, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.12.2021 Бондарева А.А. является собственником квартиры №7 по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес.

Истцом в материалы дела, в качестве обоснования заявленных требований представлены: договоры на проведение работ, оказании услуг, техническое обслуживание имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, акты выполненных работ к договорам, локальные сметы, счета.

Истцом также произведен расчет задолженности за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 и расчет пени.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривала, что платежные документы за спорный период получала, однако оплату истцу не производила, указав на то, что решением суда протоколы общих собраний, по результатам которых истец избран управляющей организацией, отменены.

Стороной ответчика в материалы дела представлены решения Химкинского городского суда по делам №2-472/2022, 2-3288/2021, которыми признаны недействительным (ничтожным) решения внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, а также договор управления многоквартирным домом от 01.01.2023 между истцом и ответчиком, и платежные документы об оплате ЖКУ за период, который ответчику к взысканию не предъявляется.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 119, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходил из того, что довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в связи с признанием недействительными протоколов общих собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, не основывается на законе, ввиду чего судом отклонен, поскольку по смыслу и ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости оказанных услуг.

Как следует из объяснений стороны ответчика, в спорный период времени адрес качества-сервис» фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, то есть выполняло функции управляющей компании.

Кроме того, суд указал, что ответчик обязанности по оплате оказанных услуг, предъявляемых истцом на содержание и текущий ремонт, обслуживание ИТП, водоотведение ОДН, ОДН по электроэнергии, холодная вода ОДН, горячее в/с ОДН, иному лицу не выполняла.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд указал, что истец обратился в суд 27.05.2024, поскольку мировым судьей было отказано в принятии иска, период обращения к мировому судье не принимается в качестве приостановления течения срока исковой давности. Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен за период с мая 2021 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с мая 2021 года по 31.03.2024 составляет сумма

Суд пришел к выводу, что пени, начисленные ответчику с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, а также моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», будут составлять, исходя из расчета истца, сумма

Суд счел возможным, применить к требованию о взыскании с ответчика пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени до сумма, полагая, данный размер пени соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,3%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений. Ответчик рассчитывает срок исковой давности до июля 2021 года, поскольку иск подан в суд 25.07.2024, при этом суд обоснованно указан дату обращения в суд 27.05.2024 (том 1 л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что истец незаконно осуществлял управление домом и судом не было учтено решение Химкинского городского суда адрес, которым был признан недействительным протокол общего собрания от 17.06.2021 являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в решении суда, кроме того фактически данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде нижестоящей инстанции и они направлены на иную оценку доказательств по делу, ввиду чего не принимаются судебной коллегией во внимание. Само по себе признание протокола общего собрания от 17.06.2021 недействительным не опровергает факт того, что жилищно-коммунальные услуги в указанный спорный период фактически предоставлялись истцом.

Сам по себе факт предоставления коммунальных услуг ответчиком не оспорен, каких-либо жалоб и обращений по этому поводу не поступало, при этом ответчиком не представлено доказательств оказания таких услуг иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, а также выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества не свидетельствует о том, что вышеуказанные услуги ответчику не предоставлялись. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом представлен подробный расчет исковых требований с указанием наименования предоставленных услуг, единиц изменения, объема услуг и их стоимости, которым также подтверждается размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, так как при подаче иска истцом был приложен расчет задолженности, который судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не был учтен мораторий на взыскание пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не являются, поскольку расчет пени осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, иного расчета ответчиком не представлено, кроме того, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера общей суммы пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг до сумма, при этом судом было учтено действие указанного моратория, о чем указано в решении суда. Оснований для повторного снижения пеней судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер пеней – сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства в нарушение ГПК РФ ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2025.

Председательствующий

Судьи