Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-1110\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 23 января 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Макуеве А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио и генерального директора ООО «Кибериада» фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым производство по жалобе генерального директора ООО «Кибериада» фио, поданной в порядке ст.125, прекращено,

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, просившего об отмене постановления суда,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым производство по жалобе генерального директора ООО «Кибериада» фио, прекращено, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья

судья фио дело № 10-1110\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 января 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Макуеве А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио и генерального директора ООО «Кибериада» фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым производство по жалобе генерального директора ООО «Кибериада» фио, поданной в порядке ст.125, прекращено,

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, просившего об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, генеральный директор ООО «Кибериада» фио обратились в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, руководителя СО 11 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии процессуального решения, пересылке в иные ОВД материала по заявлению о преступлении №42 от 26.04.2022г. без цели принятия процессуального решения; бездействие заместителя начальника УВД по фио ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии процессуального решения и не предоставлении на ознакомление материала проверки по заявлению о преступлении №42 от 26.04.2022г.; действия заместителя начальника СУ УВД по фио ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в создании препятствия в допуске заявителей к ознакомлению с материалами проверки по заявлению о преступлении №42 от 26.04.2022г.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года производство по жалобе заявителя прекращено, поскольку жалоба заявителя не подсудна Зеленоградскому районному суду адрес.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда относительно подсудности дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заявление и материал проверки в настоящее время находится в производстве СУ УВД по адрес ...адрес, куда поступил для проверки его доводов; суд не установил обстоятельств, препятствующих производству по жалобе, приняв жалобу к производству; в деле отсутствует протокол судебного заседания от 17.10.2024г., а также приобщенный диск; суд вынес решение лишь в отношении только одного заявителя, в то время, как жалоба подана от имени организации юридического лица и гражданина фио Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить, вынести частное определение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя такие нарушения были допущены.

Исходя из положений УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч.2 - 6 ст. 152 УК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд посчитал установленным, что местом совершения предполагаемого деяния, содержащего признаки преступления по заявлению о преступлении исх.№ 42 от 26.04.2022г., является УВД по адрес ...адрес, находящееся по адресу: адрес Калитниковская, д.31, что не относится к подсудности Зеленоградского районного суда адрес, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о совершенном преступлении по факту хищения денежных средств, которое впоследствии направлено в СЧ СУ УВД по фио ...адрес для организации рассмотрения.

Заявитель обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд адрес, то есть по месту нахождения органа УВД по фио ГУ МВД России в производстве которого находится заявление фио о совершенном преступлении, бездействие которого заявитель также обжалует, что не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, сформулированным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с неподсудностью, являются преждевременными.

Также являются обоснованными доводы заявителя об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 17.10.2024г.

Принимая во внимание, что приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд считает необходимым отменить судебное решение по жалобе заявителя и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, где подлежат рассмотрению и другие доводы апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым производство по жалобе генерального директора ООО «Кибериада» фио, прекращено, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья