Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24345/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И..

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 10 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Устинова Дмитрия Николаевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, неженатого, неработающего, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2024 года Зеленоградским районным судом адрес в рамках расследования уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Колюбакин А.А. не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, что фио может скрыться, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, вновь заняться преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что Устинов Д.Н. ранее не судим, постоянно проживает в адрес, вину признал, гражданства иных государств не имеет, заявил ходатайство о досудебном соглашении, имеет болезненное состояние здоровья и не намерен противодействовать расследованию дела.

Выводы суда о необходимости заключения фио под стражу мотивированы только тяжестью совершенного деяния, что незаконно. При этом суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, и необоснованно отказал в избрании домашнего ареста или запрета определенных действий.

Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит отменить его и избрать в отношении фио иную меру пресечения – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

При этом суд проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния и пришел к обоснованному выводу о достаточности в данной стадии судопроизводства по делу сообщенных обвинением сведений для привлечения фио к уголовной ответственности и рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Суд принял во внимание данные о личности фио, его возраст, наличие у него постоянного места жительства в адрес, однако, в данной стадии судопроизводства по делу, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов, которая признается правильной.

Следует отметить, что при этом суд учел тяжесть предъявленного фио обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, начальную стадию расследования дела и обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего необходимым заключить фио под стражу с тем, чтобы избежать негативных последствий для расследования и окончания судопроизводства по делу.

Учитывая объективные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может противодействовать расследованию дела, и что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задач уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении и признаются верными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у обвиняемого места жительства в адрес, положительные характеристики, в том числе и сведения предоставленные адвокатом в суде апелляционной инстанции о болезненном состоянии здоровья обвиняемого, объявленные общественными организациями благодарности за помощь СВО и благотворительность, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не влияют на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, и не являются основанием для изменения избранной меры пресечения, а также не влекут за собой безусловную отмену судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Устинов Д.Н. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 10 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 декабря 2024 года в отношении обвиняемого Устинова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий