Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-727/2024 С/у № 6 адрес

УИД 77MS0006-01-2024-002329-92 дело № 5-291/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.10.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника Снегирева Ю.П.,

рассмотрев жалобу защитника Снегирева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 30.08.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Филимонова ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, паспортные данные......, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 30.08.2024 года Филимонов И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 14.01.2024 года в 02.05 часов, управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О882ВУ797, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), будучи остановлен сотрудниками полиции по адресу: адрес, мкрн. Рекинцо, строение 1, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству фио дело было направлено из адрес в адрес адрес и рассмотрено мировым судьёй по месту жительства правонарушителя.

Защитник Снегирев Ю.П.. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Сотрудниками ГИБДД порядок направления фио на медицинское освидетельствование был нарушен, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, являются недопустимыми доказательствами по делу. Снегирев Ю.П. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Филимонов И.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, интересы которого в судебном заседании представляет защитник Снегирев Ю.П.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Филимоновым И.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Протоколом 50АР № 310028 от 14.01.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении фио (л.д.3);

-Протоколом 50ЕВ № 526416 от 14.01.2024 года, которым Филимонов И.Н., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. (л.д.4).

-Протоколом 50МВ № 159488 от 14.01.2024 года, которым Филимонов И.Н., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. (л.д.5).

-Актом № 13 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2024 года, согласно которому Филимонов И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6-8).

-Рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.адрес фио, согласно которому им 14.01.2024 года во время несения службы совместно с ИДПС фио по адресу: адрес, г.адрес, адрес было остановлено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з О882ВУ797, под управлением фио, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Филимонов И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции. Поскольку Филимонов И.Н. трижды пытался убежать с места составления административного материала, в отношении него были применены специальные средства – наручники. (л.д.9).

-Четырьмя видеозаписями, которыми были зафиксированы управление Филимоновым И.Н. транспортным средством, процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д.13), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что водитель Филимонов И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Направление Филимонова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатром–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.01.2024 года № 13 был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Вопреки доводом жалобы, факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2024 года (л.д.6).

Причины, по которым Филимонов И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Доводы защитника Снегирева Ю.П. об отсутствии в материалах дела удостоверения врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также сомнения в оригинальности подписи и штампа медицинской организации, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Филимонов И.Н. акт медицинского освидетельствования не оспаривал.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Солнечногорская областная больница», имеющей лицензию на проведение медицинского освидетельствования, данные о которой содержатся в источниках информации, находящихся в свободном доступе.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.адрес, акт медицинского освидетельствования, составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы и акт являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ОГИБДД и ГБУЗ «Солнечногорская областная больница». Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении составленных в отношении фио имеются противоречия в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения, поскольку акт медицинского освидетельствование на состоянии опьянения № 13 составлен в 02.05 час. 14.01.2024 года, в то время как протокол об административном правонарушении 50 АР № 310028 составлен в 02.10 час. 14.01.2024 года, то есть после отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении верно указан факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

То обстоятельство, что мировым судьёй не были вызваны в судебное заседание для допроса сотрудники полиции, понятые и врач-нарколог, не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи. Во-первых, о вызове указанных лиц ни Филимонов И.Н., ни его защитник письменных ходатайств, как того требуют положения закона, не подавали. Во-вторых, благодаря ходатайству правонарушителя о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, с момента правонарушения, зафиксированного 14.01.2024 года, до момента рассмотрения дела мировым судьёй 30.08.2024 года прошло более семи месяцев, что, безусловно, может свидетельствовать о том, что свидетели через столь продолжительное время не смогут дать объективные достоверные показания об обстоятельствах, которые их лично не касались. В-третьих, в деле имеются четыре видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства управления Филимоновым И.Н. транспортным средством, процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые объективно подтверждают факт совершения инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Филимоновым И.Н.. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Филимонов И.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Филимонову И.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 30.08.2024 года о привлечении Филимонова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Снегирева Ю.П. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.