Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-009246-63

Судья фио

Дело № 33-32891/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-3802/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Манеровой Валентины Ивановны к Мясищеву Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мясищева Алексея Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Мясищева Алексея Алексеевича к Манеровой Валентине Ивановне, Манерову Юрию Ивановичу, Мясищевой Ольге Ивановне, Малеваной Елене Алексеевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Мясищеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с договором социального найма от 11.11.2005 № 5372п нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, является истец Манерова В.И. Квартира была предоставлена для проживания истца и членов его семьи: Манерова Ю.И. - сын истца, Мясищевой О.И. - дочь истца, фио - внучка истца, Мясищеву А.А. - бывший зять истца. Ответчик является бывшим членом семьи (брак между ответчиком и дочерью истца был расторгнут 29.09.2004г.). Ответчик утратил право пользования квартирой вследствие постоянного отсутствия по причине выезда из него в 2004г. При этом выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку ответчик вывез из квартиры принадлежащие ему вещи; не проживает в жилом помещении в течение длительного времени, а именно более 10 лет; добровольно, по собственному желанию выехал из квартиры, в связи с расторжением брака с дочерью истца- Мясищевой О.И.; ответчик не исполняет обязанности по оплате за найм и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, совершенных истцом. Ни разу с момента выезда из квартиры ответчик не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире по указанному адресу препятствует как истцу, как и членам его семьи, владеть и пользоваться Жилым помещением. В связи с этим истец просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с первоначально заявленными исковыми требованиями, фио обратился в суд со встречным иском к фио, Манерову Ю.И., Мясищевой О.И., Малеваной Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в обоснование своих требований указав, что стороны являются разными семьями по отношению друг к другу. Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, регламентирующее порядок по оплате за жилое помещение и о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей. Между сторонами имеются разногласия по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка уплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги между сторонами в досудебном порядке не достигнуто. В спорной квартире платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг начисляются из расчета пятерых проживающих, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна начисляться в равных долях в соответствии со ст. 61 СК РФ. Истец считает, что необходимо определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адрес, адрес в следующем порядке: Мясищеву А.А. - 1/4 доли (с учетом четверых зарегистрированных членов семьи). Оставшаяся часть оплаты производится ответчиком. Согласно обращению в полицию от 29.10.2024 установлено, что ответчик не пускала истца в квартиру, что можно расценить как чинение препятствий в пользовании квартиры. В связи с этим истец просит обязать фио не чинить препятствия Мясищеву А.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, и вселить его в жилое помещение, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире расположенной по адресу: адрес, адрес следующим образом: 1/4 доли оплаты производится Мясищевым А.А.

Истец по первоначальному иску фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначально заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Мясищев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая против удовлетворения первоначально заявленных требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица, ответчики по встречному иску фио, Мясищева О.И., Малеваная Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Мясищев А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Малеваная Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие истца Манеровой В.И., ответчика фио, третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (, ).

Согласно положениям ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим .

Согласно ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим , договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, адрес, и состоит из 2 комнат, общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена Манеровой В.И. и членам ее семьи на основании обменного ордера № 082858 от 10.02.1987.

В настоящее время фио является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 11.11.2005г. № 5372п. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены фио - сын, Мясищева О.И. - дочь, фио - внучка, Мясищев А.А. - зять.

Мясищева О.И. и ответчик Мясищев А.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 сентября 1993 года, брак между ними прекращен 11 июня 2004 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы: фио, фио, Мясищева О.И., фио (ранее фио) Е.А., Мясищев А.А.

На основании запроса суда УУП ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес был осуществлен выход по адресу: адрес, адрес, для выяснения состава лиц, проживающих по данному адресу, в ходе которого была опрошена соседка фио, которая пояснила, что в кв. 45 проживает ее соседка Манерова Валентина Ивановна, проживает в квартире одна, к ней приходит ее дочь и внучка, а также сын. У Манеровой есть зять, также раньше был зять фио, который не проживает в кв. 45 очень много лет, примерно с 2000 года.

Согласно ответу на запрос суда из ГКБ им. фио ДЗМ, Мясищев А.А. зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, прикреплен к поликлиническому отделению с 2020 года, неоднократно обращался за медицинской помощью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио также пояснили суду, что истец проживает в квартире одна, ответчик на протяжении длительного периода времени в квартире не живет, выехал добровольно в связи с расторжением брака с дочерью истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не установил.

Из объяснений стороны истца по первоначальному иску, которые последняя давала в суде первой инстанции, следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2004 году в связи с расторжением брака между ним и Мясищевой О.И., с тех пор проживает по адресу: адрес. При этом ответчик вывез свои вещи, каких-либо попыток для вселения не предпринимал, проживает там со своей супругой, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось, его вещи в квартире отсутствуют. Также Малеваная Е.А. пояснила, что отец ей никогда не перечислял денежные средства в счет компенсации расходов по оплате ЖКУ, таких договоренностей между ними относительно несения таких расходов не существовало. Те переводы, которые осуществлялись ответчиком на ее счет, являются переводами на личные нужды Малеваной Е.А., как отца дочери. Также Малеваная Е.А. пояснила суду, что после выезда ответчик приходил к ней, навещал, однако в спорную квартиру не заходил, их общение происходило на лестничной площадке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что ответчик в 2004 году в связи с расторжением брака с Мясищевой О.И., добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, с тех пор вселиться в спорное жилое помещение не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, то есть Мясищев А.А. в одностороннем порядке отказался от прав на жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Мясищеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При этом, суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выезд ответчика фио из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений с дочерью истца – Мясищевой О.И. признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ГПК РФ в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению в связи с несостоятельностью и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску Мясищевым А.А. производилась о оплата жилищно-коммунальных услуг, поскольку сам по себе факт внесения нескольких платежей без фактического проживания в жилом помещении длительный период времени, не является основанием для отказа в признании ответчика утратившими права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: