Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Романовская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Катышева хххххххх хххххххххххххх на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Катышева хххххххххххххххххххх к ООО «НПП МЕАТЕК» о возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, - отказать.;

установила:

Катышев А.А. обратился в суд с иском к ООО «НПП МЕАТЕК» о возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика выдать следующие копии документов, связанных с трудовой деятельностью: заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка от 01.02.2021, положение о защите персональных данных от 15.08.2016, положение о службе технической поддержки сервиса и контроля качества, доверенность №2021/1 от 11.01.2021 Ковалева, полномочия Гриненко Г.И. на право подписи документов, платежные поручения о переводе заработной платы и иных расходов истцу, приказы о направлении истца в командировку, служебные записки, связанные с командировками, расчетные листки, билеты на поезда и авиабилеты, общественный транспорт, связанные с командировками, чеки по оплате гостиниц, связанные с командировками, справку о доходах и суммах налогов, расчет среднего заработка на время командировок, приказ об отпуске, заявление на отпуск, табеля учета рабочего времени, расчет отпускных, справку о фактически уплаченных взносов в пенсионный фонд, справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению, и текущий год, на которую были начислены страховые взносы, справка 2-НДФЛ за 2021-2024 гг., протоколы СОУТ, регистры бухгалтерского и налогового учета, отчет ОПР, включая карту проф.рисков и план управления рисками, личную карточку работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23.12.2021 по 25.04.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПП МЕАТЕК» в должности сервисного инженера. При увольнении работодатель выдал истцу только копию приказа на увольнение. Иные документы выданы не были. Неоднократные просьбы о выдаче документов работодатель игнорировал, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Катышев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, не учтены доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие обращение с заявлением о выдаче документов и непредставление работодателем документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НПП МЕАТЕК» не явился, о слушании дела извещен; судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Катышева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику в том числе копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2021 Катышев А.А. был принят на работу в ООО «НПП МЕАТЕК» на должность сервисного инженера.

Приказом работодателя от 8 сентября 2022 года Катышев А.А. уволен с работы с 9 августа 2022 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за прогул.

В этот же день истцу была направлена копия данного приказа об увольнении Почтой России и по электронной почте.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года Катышеву А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года решением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года отменено в части признания увольнения законным, Катышев А.А. восстановлен на работе в ООО НПП «МЕАТЭК» в должности сервисного инженера с 9 августа 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года отменено, оставлено в силе решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года.

Истец основывает заявленные требования на том, что работодатель не предоставляет истцу документы, связанные с работой.

Проверяя данные доводы истца, суд установил, что 14.08.2022 Катышев А.А. направил в адрес работодателя заявления о предоставлении документов, связанных с работой.

Ответом от 01.09.2022 №72 ООО «НПП МЕАТЕК» направило в адрес Катышева А.А. следующие документы: справка о доходах и налогах за 2021, 2022 гг., карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021, 2022 гг., расчетные листки за 2021-2022 гг., регистр налогового учета за 2021, 2022 гг., приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказы о направлении в командировку, служебные записки, расходные ордера на получение билетов, служебные задания на командировки, расчет по среднему заработку на время командировок.

В данном ответе также было сообщено, что оригиналы документов: заявление о приеме на работу, заявление о предоставлении отпуска, приказ об отпуске, приказы о направлении в командировки, служебные задания были украдены и подлежат восстановлению, в связи с чем не представляется возможным их предоставить.

12.09.2022 Катышев А.А. направил в адрес работодателя запрос о предоставлении следующих документов: положение о премировании, копию доверенности исполнительного директора Ковалева И.Г., копию табеля учета отработанного времени, копии приказов о премировании, положение о командировках, расчет среднего заработка для отпуска, расчет среднего заработка для каждой командировки, выписки из книги выдачи расчетных листков, выписки из книги выдачи СИЗ, выписку из книги выдачи инструмента и оборудования или копия приказа выдачи инструмента и оборудования.

15.09.2022 ответчик направил в адрес истца повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку почтой.

Письмом исх. №72 от 15.09.2022 ООО «НПП МЕАТЕК» направил в адрес истца выписку из табеля учета рабочего времени за 2021 -2022 гг., расчет по среднему заработку на время командировок за 2021-2022 гг., записку-расчет о предоставлении отпуска, распоряжение о поощрении работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении документов, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом документы в части правил внутреннего трудового распорядка от 01.02.2021, положения о защите персональных данных от 15.08.2016, положения о службе технической поддержки сервиса и контроля качества, доверенности №2021/1 от 11.01.2021 Ковалева, полномочия Гриненко Г.И. на право подписи документов, протоколы СОУТ, регистры бухгалтерского и налогового учета, отчет ОПР, включая карту проф.рисков и план управления рисками не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о предоставлении иных документов, суд указал на то, что в ходе рассмотрения нескольких гражданских дел по иску Катышева А.А. к ООО «НПП МЕАТЕК» о защите трудовых прав, в том числе о признании незаконности увольнения от 8 сентября 2022 года, были предоставлены документы о работе истца, с которыми истец ознакомился. Кроме того, истцом не указано, для какой цели он запрашивает документы повторно, какие его права нарушаются не предоставлением запрашиваемых документов.

При указанных обстоятельствах, а также, усмотрев признаки злоупотребления правом со стороны истца, неоднократно обращавшегося с заявлениями об истребовании у ответчика тех документов, которыми он располагает, в том числе как участник гражданских дел, а также документов, не связанных с его трудовой деятельностью, обязанность предоставления которых бывшему работнику у ответчика отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать справку о фактически уплаченных взносах в пенсионный фонд, справку о сумме заработка по форме 182н, справку 2-НДФЛ за 2022, 2023, 2024 гг., протоколы СОУТ.

При разрешении требований иска в данной части судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Катышевым А.А. расторгнут приказом ООО «НПП «МЕАТЕК» №5 от 18.10.2024 на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, до издания данного приказа об увольнении с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 08.04.2024 ему производились начисления в счет оплаты труда, документы о которых по его запросам ответчиком не выданы.

Запрашиваемые истцом у работодателя справка о фактически уплаченных взносах в пенсионный фонд, справка о сумме заработка по форме 182н, справка 2-НДФЛ за 2022, 2023, 2024 гг., протоколы СОУТ относятся к документам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью Катышева А.А. в ООО «НПП «МЕАТЕК», которые работодатель на основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предоставить работнику по его письменному заявлению не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления.

Материалами дела подтверждается, что Катышев А.А. с соблюдением требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обращался к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, перечень которых конкретизирован в исковом заявлении. Доказательств их выдачи ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких данных выводы суда о злоупотреблении Катышевым А.А. правом в части затребования данных документов и об отказе в удовлетворении требований иска об обязании их выдать не могут быть признаны законными и обоснованными.

Не подтверждается исследованными доказательствами и вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Согласно материалам дела, заявление о выдаче документов, связанных с работой, было направлено Катышевым А.А. в адрес ООО «НПП «МЕАТЕК» 30.09.2024 (л.д. 116-117), в течение трех дней документы представлены не были, ответ об отказе в их предоставлении составлен ответчиком и направлен истцу 15.10.2024 (л.д. 113-114), с исковым заявлением Катышев А.А. обратился в суд 09.10.2024, в пределах трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, в связи с чем оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать справку о фактически уплаченных взносах в пенсионный фонд, справку о сумме заработка по форме 182н, справку 2-НДФЛ за 2022, 2023, 2024 гг., протоколы СОУТ, подлежит отмене, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать иные документы является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать справку о фактически уплаченных взносах в пенсионный фонд, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению и текущий календарный год, на который были начислены страховые взносы в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (справку 182н), справку 2-НДФЛ за 2022, 2023, 2024 гг., протоколы СОУТ.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Обязать ООО «НПП «МЕАТЕК» (хххххххххххххххх) выдать Катышеву ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх справку о фактически уплаченных взносов в пенсионный фонд, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению и текущий календарный год, на который были начислены страховые взносы в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (справку 182н), справку 2-НДФЛ за 2022, 2023, 2024 гг., протоколы СОУТ.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катышева ххххххххххххххххххххххххх – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи: