Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-3762/2024

77RS0008-02-2024-009225-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И., при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,

рассмотрев, с участием представителя истца фио и ответчика фио, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к фио о защите чести и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...братился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к фио о защите чести и компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению, сведения, изложенные ответчиком в ответе ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском АО города Москвы №... от 11 сентября 2024 года, не соответствуют действительности и порочат честь истца. Отложив творческую писательскую деятельность и другие важные дела, истец вынужден был обратиться в ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском АО города Москвы за защитой своих прав, нарушенных управляющей компанией, которая оказывает истцу услуги ненадлежащего и небезопасного в санитарно-эпидемиологическом отношении качества. Потратив много нервных, психических и физических сил на сбор доказательств, подтверждающих допущенные управляющей компанией нарушения, и ожидая положительного решения вопроса по защите его прав, как потребителя, истец был шокирован формальным ответом ответчика, что причинило ему нравственные, моральные и душевные страдания. Ответчик своим ответом объявил все собранные истцом доказательства лживыми, нечестными, не имеющими ничего общего с той действительностью, к которой прикоснулся ответчик в ходе разового выездного обследования придомовой территории. Опорочив своим ответом честь истца, ответчик причинил ему моральный вред, размер которого оценивается истцом в размере 15000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд признать сведения, изложенные ответчиком в ответе №... от 11 сентября 2024 года, не соответствующими действительности и порочащими его честь; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; обязать возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 1900,00 рублей и услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление подано ... в Зеленоградский районный суд города Москвы, исходя из его места жительства (...) и места нарушения его прав, как потребителя.

При этом, ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес.

Обсуждая в судебном заседании вопрос подсудности данного спора, представитель истца ...астаивал на том, что данный спор о компенсации морального вреда относится к подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы на основании ч.6.1 ст.29 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебном заседании фактически оставила на усмотрение суда разрешение вопроса о подсудности спора.

Согласно ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Положениями ст.30 ГПК РФ споры о компенсации морального вреда не отнесены к перечню исков, к которым применяются правила исключительной подсудности.

Вместе с тем, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу ( ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

В конкретном случае основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда послужило изложение ответчиком в своем ответе сведений, порочащих честь истца, что делает невозможным применение к возникшему спору положений ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, так как о нарушении прав истца, как субъекта персональных данных, речь не идет.

Определение подсудности спора местом нарушения права истца противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес регистрации ответчика не относятся к подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы, суд пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Так как исковое заявление принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.28,29,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ... к фио о защите чести и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области (141402, Московская область, город Химки, улица Ленинградская, дом 13Б).

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Бабанюк