Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №0454/25 Судья Козлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

адвоката Мороз Д.С.,

осужденного Климова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороз Д.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство начальника УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Климова А. В., судимого: 1) 28.12.2021 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 07.03.2023 года; 2) 28.11.2023 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Конец срока: 01.08.2025 года. На 30.10.2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 09 месяцев 08 дней.

Заслушав пояснения адвоката Мороз Д.С., осужденного Климова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

установил:

В Зеленоградский районный суд г.Москвы поступило представление начальника УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, на лишение свободы осужденному Климову А.В.

Осужденный Климов А.В. 02.02.2024 года прибыл в УФИЦ-** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденному Климову А.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, права и обязанности осужденных, а также правила внутреннего распорядка УФИЦ-**, о чем с него была отобрана расписка.

24.09.2024 года осужденному Климову А.В. был разрешен выход за пределы УФИЦ по заявлению, для встречи с женой.

24.09.2024 года в 20.00 часов осужденный Климов А.В. в УФИЦ не вернулся, в течение 24 часов установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

25.09.2024 года осужденный Климов А.В. в соответствии с ч.2 ст.60.17 УИК РФ был объявлен в розыск.

03.10.2024 года осужденный Климов А.В. был задержан сотрудниками полиции по адресу: ** и доставлен в **.

04.10.2024 года постановлением Михайловского районного суда Рязанской области осужденный Климов А.В. был заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 01.11.2024 года.

Врио начальника УФИЦ-** ФКУ КП-** УФСИН России по г.Москве Ларионов С.В. обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении осужденного Климова А.В., указав, что он уклонился от отбытия наказания в виде принудительных работ, поскольку допустил нарушение, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года осужденному Климову А.В. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2023 года наказанием в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев 08 (восемь) дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Наказание Климову А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Климову А.В. исчислять с момента его фактического задержания – 04.10.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз Д.С. высказала несогласие с судебным решением, указала, что Климов в судебном заседании сообщил суду, что своевременно не вернулся в исправительный центр по уважительной причине, в связи с семейными обстоятельствами. Умысла на уклонение от отбывания не имел. Обращает внимание, что должным образом не были исследованы данные о личности осужденного и доводы об уважительной причине несвоевременного возвращения в исправительный центр. Кроме того, не учтено, что более 7 месяцев Климов А.В. добросовестно отбывал наказание, был трудоустроен, имеет на иждивении четверых детей. Просит отменить постановление.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с . УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения участников процесса и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав Климова А.В. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Климова А.В. исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, выслушал представителя администрации УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве, осужденного Климова А.В., защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные по ходатайству сторон документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку

При рассмотрении представления суд, проверив представленные материалы, выслушав пояснения осужденного, и установив, что Климов А.В. допустил нарушения закона при отбывании наказания, в связи с чем суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих, отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Климов А.В. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии УК РФ определен вид исправительного учреждения, где Климову А.В. надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года в отношении осужденного Климова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий