Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестков А.В. Дело № 10-0438/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Дождева А.В.,

обвиняемой Гурахтиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Триголоса Н.А. на постановление Зеленоградскго районного суда города Москвы от 28 октября 2024 года которым удовлетворена жалоба адвоката Бойко Т.О., поданная в порядке УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Бойко Т.О. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ш. М.В. от 05 августа 2024 года об объявлении розыска обвиняемой Гурахтиной Л.В.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года жалоба заявителя адвоката Бойко Т.О., поданная в порядке УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении старший заместитель прокурора Триголос Н.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ш. М.В. от 05 августа 2024 года Гурахтина Л.В. объявлена в розыск. Доводами суда, послужившими основаниями к удовлетворению судом жалобы заявителя, явились непринятие исчерпывающих меры к установлению местонахождения следователем в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Однако, с момента возбуждения уголовного дела в отношении нее приобрела процессуальный статус обвиняемой, и в соответствии с избранной ей мерой пресечения, а также требованиям УПК РФ, была обязана являться по вызовам следователя.

В возражениях обвиняемой Гурахтиной Л.В. на апелляционное представление просит их отклонить с учетом отсутствия ее письменного согласия об уведомлении посредством средств телефонной связи о проведении с ней следственных действий, была уведомлена путем телефонной связи о необходимости явиться на следственные действия к следователю.

Также установлено, что после проведения дата с П. следственных действий, дата подозреваемая, с учетом наличия ее письменного согласия об уведомлении посредством средств телефонной связи о проведении с ней следственных действий, была уведомлена путем телефонной связи о необходимости явиться на следственные действия к дознавателю дата. Также о необходимости явки к дознавателю, она уведомлялась и путем направления ей повесток. Кроме того, сам дознаватель прибыл к подозреваемой по адресу ее регистрации (проживания), где, убедившись в ее отсутствии по месту регистрации (проживания), составил соответствующий рапорт.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод , возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц, в том числе действия следователя о возбуждении уголовного дела.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Судом установлено, что 05 августа 2024 года следователем принято решение о привлечении Гурахтиной Л.В. обвиняемой по выделенному уголовному делу и в тот же день принял решение о объявлении ее в розыск.

Из представленных документов следует, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем направлении уведомлений о необходимости явки к следователю обвиняемой Гурахтиной Л.В.

Вместе с тем, постановлением следователем обвиняемая Гурахтина Л.В. объявлена в розыск.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая Гурахтина Л.В. в органы предварительного следствия являлась своевременно, не скрывалась, неоднократно участвовала в процессуальных действия.

Изучив доводы сторон и, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, правильно установил фактические обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем при принятии решения 05 августа 2024 года об объявлении в розыск обвиняемой Гурахтиной Л.В. по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции о признании постановления следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ш. М.В. от 05 августа 2024 года об объявлении розыска обвиняемой Гурахтиной Л.В. незаконными и необоснованными основан на материалах дела по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам представления судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка, предмет судебной проверки определен правильно.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы 28 октября 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Бойко Т.О., поданная в порядке УПК РФ, оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: