Мотивированное решение
Дело № 02-3689/2024 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2024-000504-02
Дело № 2-3689/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2024 года
Зеленоградский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2024 по иску Зарубиной ... к ООО «Антинорма», ИП Попову ... о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарубиной ... к ООО «Антинорма», ИП Попову ... о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между Зарубиной ... и ООО «Антинорма» от 24.10.2023, признав недействительным п. 9.2 договора.
Взыскать с ООО «Антинорма» в пользу Зарубиной ... сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Антинорма» с доход федерального бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении требований к ИП Попову ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин
УИД 77RS0008-02-2024-000504-02
Дело № 2-3689/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года
08 октября 2024 года
Зеленоградский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2024 по иску Зарубиной ... к ООО «Антинорма», ИП Попову ... о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зарубина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Антинорма», ИП Попов В.Г., мотивируя свои требования тем, что между 24.10.2023 Зарубиной Л.П. и ООО «Антинорма» был заключен договор № б/н от 24.10.2023г., согласно которому ООО «Антинорма» обязалось предоставить истцу возможность получения информации на онлайн-программе «Бакалавриат», а истец обязалась принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг по договору составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора в день заключения. Исполнителем была направлена ссылка для оплаты услуг по банковским реквизитам, принадлежащим ИП Попов В.Г. Перечисление денежных средств подтверждается справкой из Сбербанка РФ по банковской операции, получение денежных средств исполнителем подтверждается письмом об открытии доступа к онлайн-программе «Бакалавриат». Вместе с тем, услуги по договору не были исполнены ООО «Антинорма» надлежащим образом. В настоящий момент доступ к онлайн-программе «Бакалавриат» отсутствует, услуги ответчиком фактически не оказываются. Истцом подготовлена и 06.12.2023 направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Однако ответчик требования претензии не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением
С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.10.2023, взыскать с ответчика сумма, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также признать недействительным п. 9.2 договора от 24.10.2023.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 07.08.2024 отменено заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 13.05.2024 по делу № 2-820/2024 по иску Зарубиной Л.П. к ООО «Антинорма», ИП Попову В.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец Зарубина Л.П. в судебное не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Антинорма» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Антинорма» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился считает требования незаконными и необоснованными, указывал что 24.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к онлайн-программе. Истец получил доступ к информационной платформе, а также имел достаточное количество времени для использования информационных материалов в своих целях. Истец самостоятельно проявляла желание расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Согласно п. 3.5 Договора публичной оферты с момента предоставления заказчику ссылки доступа на информационные материалы, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме. С договором истец была ознакомлена, суть положений была ей разъяснена, доступ к программе и в закрытые телеграмм-чаты (содержащие в себе платные материалы) исполнителем был предоставлен незамедлительно, обязательства, предусмотренные договором исполнены.
Ответчик ИП Попов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес явку в судебное заседание не обеспечило, судом извещено надлежащим образом, до начала заседания направило мнение на иск, согласно которому полагало требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1. ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, между истцом Зарубиной Л.П. и ООО «Антинорма» заключен договор № б/н от 24.10.2023, согласно которому ООО «Антинорма» обязалось предоставить возможность получения информации на онлайн-программе «Бакалавриат», а истец обязалась принять оказанные услуги и оплатить их.
Стоимость услуг по договору составила сумма
Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора в день его заключения.
Исполнителем была направлена ссылка для оплаты услуг по банковским реквизитам, принадлежащим ИП Попов В.Г. (ОГРНИП: 321508100649104, ИНН: 504812354131).
Перечисление денежных средств подтверждается справкой из Сбербанка РФ по банковской операции, получение денежных средств исполнителем подтверждается письмом об открытии доступа к онлайн-программе «Бакалавриат».
Согласно условиям договора исполнитель обязуется предоставить возможность получения информации на онлайн-программе «Бакалавриат», при приобретении доступа к онлайн-программе. Истец получает доступ к бонусной программе, которая включает в себя доступ к обучающей платформе 1 год, доступ к факультетам 1 год.
Как следует из уведомлений, полученных от ответчика, 08.11.2023 – через 14 дней после заключения договора, доступ к указанным ресурсам был заблокирован и потребовалось внесение дополнительной оплаты, не предусмотренной условиями договора. В настоящий момент доступ к онлайн-программе «Бакалавриат» отсутствует, услуги ответчиком фактически не оказываются.
Истец 06.12.2023 направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.
В п. 9.2 договора указано на невозвратность оплаты услуг в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, но может быть перенесена на другую услугу, истцом оспаривается данный пункт договора.
В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, п. 9.2 договора является недействительным, ущемляющим права истца, в том числе исходя из следующего.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 24.10.2023 и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает ввиду необоснованности таких требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчику направлялась досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2 = сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения требования к ИП Попову В.Г., поскольку истцом не приведено оснований для взыскания уплаченной по договору суммы указанному ответчику. Судом установлено, что денежные средства в размере сумма получены ООО «Антинорма», истец с ИП Поповым В.Г. договорных отношений не имеет.
Согласно ч. 1 ст. государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Антинорма» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарубиной ... к ООО «Антинорма», ИП Попову ... о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между Зарубиной ... и ООО «Антинорма» от 24.10.2023, признав недействительным п. 9.2 договора.
Взыскать с ООО «Антинорма» в пользу Зарубиной ... сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Антинорма» с доход федерального бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении требований к ИП Попову ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин