Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-3715/2024

77RS0008-02-2024-009150-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И., при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,

рассмотрев, с участием представителя ответчика фио, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению, ответчик грубейшим образом нарушил законодательство РФ, не уведомив истца о сборе, хранении и обработке его персональных данных. Нарушение прав истца заключается в ведении ответчиком, без согласия истца, видеосъемки рабочего места истца у ответчика, из которой ответчику стали известны факты личной жизни истца.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика прекратить обработку персональных данных и уничтожить все незаконно полученные персональные данные истца, а именно: все аудио – и видеофайлы с рабочего места за 28 августа 2023 года, 30 августа 2023 года и за период работы с 02 сентября 2023 года по 14 октября 2023 года; обязать ответчика предоставить истцу акт уничтожения всех персональных данных истца, подписанный руководителем организации; компенсировать причиненный незаконным длительным сбором, хранением, использованием и распространением персональных данных моральный вред в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исковое заявление подано фио в Зеленоградский районный суд города Москвы, исходя из места ее фактического проживания (...). Вместе с тем, из приобщенной к исковому заявлению копии паспорта видно, что истец зарегистрирована по адресу: адрес.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец пояснила суду, что по адресу: ..., она проживает фактически, временной регистрации по адресу не имеет.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца временной регистрации на территории города Зеленограда города Москвы суду в ходе рассмотрения дела, не представлены.

При этом, местом нахождения ответчика и его юридическим адресом является: ... (л.д.27).

Представителем ответчика фио в судебном заседании заявлены ходатайства об оставлении искового заявления фио без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, и о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Истец фио, несмотря на то, что надлежащим образом извещалась о назначенных по делу слушаниях, в судебные заседания 08 и 28 ноября 2024 года не явилась, свою позицию по делу не представила, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не заявила.

Истец, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие и не явилась в суд по вторичному вызову, и, учитывая положения ст.222 ГПК РФ, у суда имеются основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения. Однако, в удовлетворении данного ходатайства суд полагает необходимым отказать, признавая обоснованным довод ответчика о том, что дело принято Зеленоградским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ни адрес регистрации истца, ни адрес нахождения ответчика не относятся к подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы, суд пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Так как исковое заявление принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, и в отсутствие волеизъявления истца по данному поводу, суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Химкинский городской суд Московской области, учитывая его более близкое расположение к месту фактического проживания истца, по сравнению с Юргинским городским судом Кемеровской области.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.28,29,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказать.

Ходатайство представителя ответчика фио о передаче дела по подсудности, - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области (адрес).

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Бабанюк