Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-452\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного фио фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №20868 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 октября 2024 года, и ордер КА «МКА №27» №145 от 28 января 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым было удовлетворено ходатайство адвоката фио и фио фио, паспортные данные, гражданину РФ, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, была заменена наказанием в виде принудительных работ на срок – 3 года 2 месяца 6 дней с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ Пасечнику А.А. зачтено время нахождения в ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес с момента вынесения постановления до фактического освобождения Пасечника А.А. из указанного учреждения после вступления постановления в законную силу из расчета - 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы ходатайства адвоката на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, и выступления осужденного Пасечника А.А. и его защитника – адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. был осужден приговором Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года по п.»б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда Пасечнику А.А. надлежало следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 года 6 месяцев, тем же приговором был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио, и с Пасечника А.А. в пользу фио в счет возмещения морального вреда взыскано сумма. Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 03 августа 2023 года. Наказание в виде лишения свободы Пасечник А.А. отбывал в ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес. Отбывать наказание в виде лишения свободы Пасечник А.А. начал 15 сентября 2023 года, окончание срока отбывания Пасечником А.А. наказания в виде лишения свободы – 17 января 2028 года, 1\3 части наказания в виде лишения свободы отбыта Пасечником А.А. 16 сентября 2024 года. На дату – 11 ноября 2024 года – Пасечником А.А. отбыто 1 год 1 месяц 27 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания составляла 3 года 2 месяца 6 дней.

04 октября 2024 года адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного Пасечника А.А., обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене Пасечнику А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, наказанием в виде принудительных работ.

Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес по существу, и по итогам его рассмотрения 11 ноября 2024 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено постановление, которым ходатайство адвоката фио было удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Пасечнику А.А. приговором Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, была заменена наказанием в виде принудительных работ на срок – 3 года 2 месяца 6 дней с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ Пасечнику А.А. зачтено время нахождения в ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес с момента вынесения постановления до фактического освобождения Пасечника А.А. из указанного учреждения после вступления постановления в законную силу из расчета - 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Помощником Прокурора адрес фио подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении материалов ходатайства адвоката на новое рассмотрение в ином составе суда, в котором помощник Прокурора адрес фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства. фио был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора в связи нарушением правил внутреннего распорядка места отбывания наказания, указанные взыскание сняты, отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, с судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным фио, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность совершенного им преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и какие действия фио расценены как загладившие вред этим общественным интересам - судом не указано. Кроме того, в соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, которому было назначено дополнительное наказание, надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания, и решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления, однако в нарушение вышеуказанных требований в постановлении суда судьба дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами на срок – 2 года 6 месяцев - не разрешена. Удовлетворяя ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд неверно оценил степень исправления фио, который дважды допустил нарушение правил внутреннего распорядка места отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и должных выводов не сделал.

Изучив и проверив представленные письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.80 УК РФ – лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, за которое был осужден Пасечник А.А., относится к категории тяжкого преступления) не менее половины срока наказания либо не менее 1\3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2). При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (часть 3). При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При замене неотбытого наказания более мягким видом наказания надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания (п.9 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В тех случаях, когда дополнительное наказание (например - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично, и решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Удовлетворяя ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного Пасечнику А.А. приговором суда, наказанием в виде принудительных работ, суд 1й инстанции указал, что Пасечник А.А. до совершенного по настоящему делу преступления судим не был, на учетах в специализированных органах не состоял, им было совершено преступление средней тяжести, за время прошедшее с момента совершения преступления и вынесения приговора, он полностью осознал случившееся, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, в ФКУ КП-2 добровольно работает, характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил денежные средства за причиненный потерпевшим моральный и материальный вред, и при таких обстоятельствах, учитывая, что Пасечник А.А. отбыл предусмотренный ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и за время его отбывания хорошим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое перевоспитание и исправление, суд считает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы фио может быть заменена на наказание в виде принудительных работ.

В то же время суд 1й инстанции, принимая решение о замене Пасечнику А.А. неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в нарушение требований п.9 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не обсудил и не разрешил вопрос о возможности освобождения Пасечника А.А. полностью или частично от назначенного ему приговором Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 года 6 месяцев.

Таким образом суд 1й инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными, влияют на исход дела и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – судебное решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший судебное решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства адвоката фио в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе принимать решения, которые не были приняты судом 1й инстанции, и в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов ходатайства адвоката фио о замене Пасечнику А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, наказанием в виде принудительных работ на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

Доводы апелляционного представления о привлечении Пасечника А.А. к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и об отсутствии данных о заглаживании Пасечником А.А. вреда, причиненного интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении судом 1й инстанции материалов ходатайства адвоката фио

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, вынесенное в отношении фио фио, паспортные данные, - отменить.

Материалы ходатайства защитника осужденного Пасечника А.А. – адвоката фио о замене фио фио, осужденному приговором Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ – передать на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление на указанное постановление суда – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио