Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио

дело №7-3529/2025

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давранова У.М., поданную на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2024 года, которым гражданин адрес фио улугбек Мавланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

03 октября 2024 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

адресМ. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон о миграционном учёте) и осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно и Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно чч. 1, 2 ст. 21 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Как следует из материалов дела 03 октября 2024 года в 08 часов 56 минут сотрудниками полиции в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес фио, который, будучи поставленным на миграционный учёт по адресу: адрес, адрес фактически проживал по адресу: адрес, адрес, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные вышеперечисленными положениями Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Учитывая, что ранее постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес от 31 марта 2024 года, вступившим в законную силу, фио был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные выше действия Давранова У.М. носят признак повторности и подлежат квалификации по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, установив вышеуказанные обстоятельства совершения Даврановым У.М. правонарушения, судьей районного суда действия Давранова У.М. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Однако данные нарушения в вину Давранову У.М. не вменялось по настоящему делу.

В данном случае указание судьей районного суда в резолютивной части постановления на привлечение Давранова У.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ вместо ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ является явной технической опиской, которая не повлияла на фактические данные, на основании которых установлены указанные в КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, однако подлежит устранению, путем изменения судебного постановления в указанной части путем указания ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ вместо ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Давранова У.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; данными АС ЦБДУИГ, ГИСМУ; копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; данными ГИСМУ; иными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы наличие у Давранова У.М. миграционного учета по месту пребывания: адрес, адрес с 28.09.2024 г. по 24.12.2024 г. нашло свое подтверждение сведениями ГИСМУ и ответом на запрос ГУ МВД России по адрес.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Давранова У.М. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Давранову У.М. были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом фио ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Зеленоградского районного суда адрес фио также были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей подпиской. Вместе с тем ходатайство о предоставлении переводчика либо защитника последний также не заявил.

Обстоятельств, позволяющих усомниться во владении Даврановым У.М. русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на суровость назначенного наказания также не может повлечь признание судебного акта незаконным.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Соблюдение мигрантом обязанностей, установленных законодательством РФ о миграционном учете позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Давранова У.М. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Давранову У.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, назначение Давранову У.М. наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение Давранову У.М. судьей районного суда административного штрафа в размере, не предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в данном случае не может служить основанием к изменению в указанной части постановления, так как санкция ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает больший размер минимального штрафа чем санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, изменение размера административного штрафа приведет к ухудшению положения Давранова У.М., что противоречит положениям п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ условий, позволяющих заменить назначенное Давранову У.М. судьей районного суда наказание на административный штраф по делу не усматривается.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Улугбека Мавлановича изменить, указав в резолютивной части вместо неверной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ правильную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу Давранова У.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио