Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-3709/2024

77RS0008-02-2024-009067-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н.,

рассмотрев, с участием представителя истца фио и ответчика фио в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фиофио о признании незаключенным договора подряда, применении последствий признания договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к фио о признании незаключенным договора подряда, применении последствий признания договора незаключенным.

Согласно исковому заявлению, 14 апреля 2024 года между заказчиком фио и подрядчиком фио заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить подготовительные работы, поставку материала, строительные работы и передать в собственность заказчика объект завершенного строительства. Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик в период с 14 по 25 апреля 2024 года передала подрядчику денежные средства в общей сумме сумма. Ответчик не отрицал получение денежных средств в указанном размере. Получив предоплату по договору, подрядчик инициировал подготовку к строительным работам, закупил материал, привлек к строительству своих работников и создал видимость строительства объекта. Недобросовестное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору (затягивание сроков работ и поставки материалов, периодическое отсутствие рабочих на строительном объекте в рабочее время, преимущественное проведение работ в вечернее или ночное время, недолжное информирование о ходе выполнения работ, полная остановка строительства и последующий односторонний отказ от реализации договора) стало причиной досрочного расторжения договора подряда по инициативе истца. Неоднократные требования заказчика о возобновлении строительства подрядчиком удовлетворены не были. Отказавшись от выполнения обязательств по договору подряда, ответчик поставил истца в затруднительное положение: истец была вынуждена искать нового подрядчика и нести дополнительные расходы на оплату работ и закупку материалов. Заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требование о возврате ранее переданных денежных средств. В период с 18 по 19 июня 2024 года подрядчик путем перечисления с банковской карты своей супруги фио произвел возврат денежных средств на сумму сумма. Остаток денежных средств в размере сумма подрядчик не вернул заказчику, ссылаясь на расходование денежных средств. Истец считает отказ ответчика об своих обязательств необоснованным. Кроме того, истец полагает, что заключенный 14 апреля 2024 года договор подряда №... является мнимой сделкой, ничтожен, поскольку в нем не согласованы предмет и его существенные условия.

С учетом вышеизложенного, принятых уточнений, истец просит суд признать договор подряда №... от 14 апреля 2024 года незаключенным, применить последствия признания договора незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление подано фио в Зеленоградский районный суд города Москвы, исходя из того, что ответчик Канев А.С. проживает по адресу: адрес.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Канев А.С. с 31 марта 2006 года постоянно зарегистрирован по адресу: адрес; временной регистрации по адресу: адресадрес, не имеет.

Изучив доводы искового заявления, суд пришел к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе в части определения подсудности рассматриваемого спора.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истец фио зарегистрирована по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес.

Местом исполнения договора подряда, исходя из данных в судебном заседании объяснений сторон, является адрес: адрес.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ни адреса регистрации истца и ответчика, ни место исполнения договора подряда не относятся к подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы, суд пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Так как исковое заявление принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос передачи дела по подсудности.

Представитель истца фио и ответчик Канев А.С. в судебном заседании единогласно высказались, что данное дело подсудно Щелковскому городскому суду Московской области, исходя из места исполнения договора подряда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ст.ст.29,33 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.28,29,33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению фио к фиофио о признании незаключенным договора подряда, применении последствий признания договора незаключенным передать для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области (141100, Московская область, город Щелково, площадь Ленина, дом 5).

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Бабанюк