Мотивированное решение

Дело №2-3713/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 декабря 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3713/2024 по иску Щерба *** к Индивидуальному предпринимателю Ефремцеву *** о защите прав потребителя,

установил:

Истец Щерба Г.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ефремцеву И.И. о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что в конце января 2024 года Истец обратилась к Ответчику за оказанием платной медицинской услуги по установке металлокерамических конструкций на верхнюю и нижнюю челюсти. Медицинскую услугу выполнял Ефремцев И.И.. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024. Так же факт возникновения договорных отношений между Щерба Г.В. и ИП Ефремцев И.И. на оказание медицинской услуги подтверждается квитанциями на оплату на общую сумму 280 000 руб.. Медицинские услуги, оказанные Истцу выполнены ненадлежащего качества, а именно: у Истца имеются жалобы на затрудненное пережевывание пищи, кровоточивость и воспалительный процесс десен, неприятный запах изо рта, постоянная боль в зубах, усиливающаяся при приеме пищи. Причина: консольные мостовидные металлокерамические протезы, края коронок отстают от десневого края на 1 мм., по ширине коронки не соответствуют культям зубов, наблюдаются явления вторичного кариеса под опорными коронками, бугры окклюзионной поверхность мостовидных протезов не выражены и не несут функциональную нагрузку, десна в области зубов гиперемирована, отечна, кровоточит, подвижность мостовидных протезов, связанная с частичным дебондингом. Частичное вторичное отсутствие зубов верхней и нижней челюстей, осложненное генерализованным пародонтитом средней степени. Рекомендовано: в кратчайшие сроки провести лечение, т.к. острый воспалительный процесс, происходящий в пародонте опорных зубов, приведет к деструкции твердых тканей зубов и значительное ухудшение состояние пародонта, что приведет к значительной степени атрофии десны и альвеолярной части костной ткани, что может привести к преждевременной потери зубов, находящихся под коронками. Предложенный вариант лечения в сторонней организации: 1.Снять консольные мостовидные металлокерамические протезы (1.7,1.6,ф,1.4,1.3,1.2,1.1,2.1,2.2,2.3,ф,2.5,ф), (ф,4.6,4.5,4.3,4.2,4.1,3.1,3.2,3.3,3.4,ф,ф,3.7); Удалить зуб 4.6; Перелечить зубы 1.7, 1.6, 1.4, 1.3, 2.1, 2.2, 2.5, 3.2, 3.1, 4.2, 4.3, 4.4,4.5, имеющие признаки хронического периодонтита; Изготовить мостовидные протезы (1.7,1.6,ф,1.4,1.3). (1.2,1.1,2.1,2.2). (2.3,ф,2.5), (4.5,4.3,4.2,4.1,3.1,3.2,3.3,3.4,ф,ф,3.7). Изготовить бугельные протезы с замковым креплением на верхнюю и нижнюю челюсти. Стоимость лечения: 965 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключением консилиума от 30.05.2024. 12.09.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении морального вреда и материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефремцева *** (ИНН **) в пользу Щерба *** стоимость восстановительного лечения в размере 965 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки в размере 14 800 рублей по оплате экспертных услуг; судебные расходы.

Истец Щерба Г.В. и ее представитель по доверенности Тимошин Д.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление в котором, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке зарочного производства.

Ответчик ИП Ефремцев И.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенное надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, третьего лица, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в январе 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания медицинских услуг, в соответствии с которым, должна была быть оказана услуга по установке металлокерамических конструкций на верхнюю и нижнюю челюсти. Медицинскую услугу выполнял Ефремцев ***, сумма услуги составила 280 000руб.. Письменный договор не заключался. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Согласно пояснений истца, ответчиком услуги были выполнены некачественно, поскольку после имеется затрудненное пережевывание пищи, кровоточивость и воспалительный процесс десен, неприятный запах изо рта, постоянная боль в зубах, усиливающаяся при приеме пищи.

Судом установлено, что постановлением и.о. дознавателя УУП Отдела МВД России по г.о. Солнечногорск от 04.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Щерба Г.В..

Из указанного постановления следует, что, 27.03.2024г. в ОМВД России по городскому округу Солнечногорск поступило заявление Щерба Г.В., в котором она просит принять меры в отношении Ефремцева И.И., который совершил в отношении нее мошеннические действия. В своем заявлении Щерба Г.В. поясняет, что 27.01.2024 она обратилась в стоматологическую клинику «Семейный доктор» ООО Ефремдент по адресу: *** для установки металлокерамических мостов на нижнюю и верхнюю челюсть. Консультацию, оценку стоимости работ и установку мостов на нижнюю и верхнюю челюсть проводил стоматолог Ефремцев И.И., при этом с прайс-листом о стоимости услуг в клинике Щерба Г.В. не ознакомили. Стоимость всех указанных работ была названа Ефремцевым И.И. устно и составила 280 000 рублей. Договор на оказание услуг и разрешение на обработку персональных данных в клинике не оформлялось и подписывать Щерба Г.В. не предлагали. После всей оплаты за оказанные услуги Щерба Г.В. были выданы разные чеки в которых было указано-лечение зуба. Позже у Щерба Г.В. начались боли в челюстях, дискомфорт и неудобства, после установки мостов. Она неоднократно обращалась к Ефремцеву И.И., который устно заверял, что дает гарантию на проделанную работу год и боли должны пройти. До настоящего времени улучшений у Щерба Г.В. не наступило и у нее начались сильные боли и воспаление десен. Щерба Г.В. обратилась к Ефремцеву И.И. с просьбой провести переустановку всей металлокерамической конструкции, но он в категорической форме отказал, пояснив, что работы проведены качественно и переделывать отказался. Ефремцев И.И. предложил только снять мосты, и вернуть 180 000 рублей, на что Щерба Г.В. отказалась. Щерба Г.В. полагает, что Ефремцев И.И. изначально не имел должного образования и юридического оформления на проведение работ по установке металлокерамических мостов, а также имел умысел завладением денежных средств Щерба Г.В.. Опрошенный Ефремцев И.И. пояснил, что он является стоматологом ортопедом ИП Ефремцев И.И. по адресу: *** 27.01.2024г. по просьбе Щерба Г.В. им был составлен план лечения зубов с использованием металлокерамических коронок. Щерба Г.В. была подробно ознакомлена с ходом медицинских мероприятий, с прайс листом и общей стоимостью работ. Так как лечение зубов проводилось в несколько зубов сразу, оплата проводилась в несколько этапов, поэтому за каждый этап был выдан чек. При постановке конструкций пациентка была довольна формой, размером и цветом зубов. По истечении примерно одного месяца Щерба Г.В. стала предъявлять претензию к размеру зубов. Ефремцевым И.И. было предложено провести коррекцию, а в случае неудовлетворительного результата было предложено снять всю и конструкцию и вернуть денежные средства или выполнить работу повторно. От данных вариантов Щерба Г.В. отказалась.

Согласно представленного истцом заключения ФГАОУВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы», что, при осмотре полости рта: консольные мостовидные металлокерамические протезы, края коронок отстают от десневого края на 1 мм., по ширине коронки не соответствуют культям зубов, наблюдаются явления вторичного кариеса под опорными коронками, бугры окклюзионной поверхность мостовидных протезов не выражены и не несут функциональную нагрузку, десна в области зубов гиперемирована, отечна, кровоточит. При пальпации - подвижность мостовидных протезов, связанная с частичным дебондингом. Описание кт-исследования прилагается. Диагноз: частичное вторичное отсутствие зубов верхней и нижней челюстей, осложненное генерализованным пародонтитом средней степени. Рекомендовано: в кратчайшие сроки провести лечение, т.к. острый воспалительный процесс, происходящий в пародонте опорных зубов, приведет к деструкции твердых тканей зубов и значительное ухудшение состояние пародонта, что приведет к значительной степени атрофии десны и альвеолярной части костной ткани, что может привести к преждевременной потери зубов, находящихся под коронками. Вариант лечения: 1. Снять консольные мостовидные металлокерамические протезы {1.7,1.6,ф,1.4,1.3,1.2,1.1,2.1,2.2,2.3,ф,2.5,ф}, {ф,4.6,4.5,4.3,4.2,4.1,3.1,3.2,3.3,3.4,ф,ф,3.7}. 2. Удалить зуб 4.6. 3. Перелечить зубы 1.7, 1.6, 1.4, 1.3, 2.1, 2.2, 2.5, 3.2, 3.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, имеющие признаки хронического периодонтита. 4. Изготовить мостовидные протезы {1.7,1.6,ф,1.4,1.3}, {1.2,1.1,2.1,2.2}, {2.3,ф,2.5},{4.5,4.3,4.2,4.1,3.1,3.2,3.3,3.4,ф,ф,3.7}. 5. Изготовить бугельные протезы с замковым креплением на верхнюю и нижнюю челюсти. Стоимость восстановительного лечения истца составляет 965 000руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание платных медицинских услуг регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и параграфами 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда, нормы о бытовом подряде), если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как указано в части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом вследствие некачественно оказанной услуги, истцу причинен ущерб в размере стоимости необходимого восстановительного лечения в размере 965 000руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Ефремцев *** включен в ЕГРИП.

12.09.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении морального вреда и материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленным оказание ответчиком истцу некачественной медицинской услуги, в связи с чем полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного лечения в размере 965 000руб..

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 487,500 руб. (965000 руб.+10000руб.): 100*50). .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 800 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27 300руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. 1,6,12,15, 150-151, 309-310, 333, 779 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 71,86,88, 91,94, 96,98,103,167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щерба *** к Индивидуальному предпринимателю Ефремцеву *** о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефремцева *** (ИНН **) в пользу Щерба *** (**) стоимость восстановительного лечения в размере 965 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 487 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 800 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефремцева *** государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 27 300руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.