Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Козлова Е.В. дело № 10- 04577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 января 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Наумовой Д.В.

с участием:

помощника прокурора Якубовской Т.Ю.,

подсудимых: Свирского С.А., Лабутиной И.А.,

защитников – адвокатов: Маралина С.В. и Давыденко А.А.,

представителя потерпевших ...,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Триголос Н.А. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Орловой М.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Свирского ..., ...паспортные данные, гражданина ... зарегистрированного по адресу: адрес, работающего ..., не судимого,

Лабутиной ..., ...паспортные данные, гражданки ..., зарегистрированной по адресу: адрес, являющейся индивидуальным предпринимателем, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Свирскому С.А., Лабутиной И.А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав пояснение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления и пояснение представителя потерпевшеих Орловой М.Ю., по доводам апелляционной жалобы, полагавших судебное решение подлежащим отмене, мнение подсудимых Свирского С.А., Лабутиной И.А., защитников – адвокатов Маралина С.В. и Давыденко А.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы 3 октября 2024 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Свирского С.А., Лабутиной И.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда от 22 ноября 2024 года уголовное дело в отношении Свирского С.А., Лабутиной И.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 159 УК РФ возвращено прокурору Зеленоградского районного суда г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в том числе в обвинительном заключении не содержит указание на то, что подсудимыми был причинен потерпевшему ущерб в особо крупном размере. Кроме того если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ, основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ, данные нарушения требований РФ не могут быть устранено при судебном разбирательстве, что лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

На постановление суда принесено апелляционное представление первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Триголос Н.А., в котором ставится вопрос об отмене данного постановления суда, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывается на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение составлено с соблюдением норм РФ, в нем изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, способы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Указывает на то, поскольку по смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с ст.220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 197-0 следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Однако данные требования закона судом не были соблюдены, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Свирского С.А. Лабутиной И.А., которые бы не могли быть устранены судом первой инстанции, не имеется. Полагает, что принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору судом не учтено, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом е учетом требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Кроме того, нормы уголовно-процессуального законодательства РФ позволяют суду как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон вызывать в судебное заседание для допроса эксперта, давшего заключение, для разъяснения и дополнения заключения, а также суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу. Следовательно, выявленные нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Свирского С.А. и Лабутиной И.А. не являются неустранимыми и могут быть устранены судом. Прост постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2024 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Свирского С.А. и Лабутиной И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Орлова М.Ю. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывается на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку представители потерпевшего, признанные таковыми постановлениями следователя в установленном законом порядке по уголовному делу и допущенные в ходе проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, являющиеся заявителями по уголовному делу, не могут согласиться с подобной трактовкой оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считают принятие данного решения преждевременным, по следующим причинам. Как и отражено в постановлении суда, на стр.2, согласно обвинительного заключения, преступление совершено в составе организованной группы «действия и роль каждого из членов которой в фабуле обвинения расписаны», однако судом не учтено, что кроме этого, при описании преступной роли каждого члена преступной группы, в фабуле предъявленного обвинения указаны и способы хищения, и периоды, и субъективная сторона, выразившаяся в прямом умысле, потерпевшее юридическое лицо - адрес, имущество которого похищено, что отражено в фабуле. Судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору выборочно приведено содержание обвинительной части обвинительного заключения, в которой, по мнению суда, не указаны объективная и субъективная сторона, указание на которые имеются выше по тексту предъявленного обвинения. Вместе с тем, обвинительное заключение содержит описание преступления, как того требует диспозиция ст. 159 УК РФ а именно указано, что подсудимые совершили мошенничество в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Отсутствие в фабуле обвинительной части обвинительного заключения конкретных слов, обозначающих признаки объективной стороны, таких как « причиненный материальный ущерб» не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как по смыслу Уголовного Закона, мошенничество является формой хищения, при котором причинение материального ущерба обязательно. В фабуле указан особо крупный размер такого ущерба, как того требует квалификация части 4 статья 159 УК РФ. Кроме этого, суд без надлежащего исследования имеющихся по делу доказательств , пришел к выводу, что в фабуле обвинения не приведено каких- либо сведений о том, что подсудимые действительно распорядились указанными денежными средствами в сумме ... рубля сумма (которые, по мнению органа следствия, похитили). Данный вопрос является оценочным, так как в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года «мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество ноступило в незаконное владение виновного и других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, поэтому установление способов распоряжения уже похищенным имуществом никак не может повлиять на наличие уже оконченного состава преступления, когда лицо уже завладело чужим имуществом, однако в любом случае выяснение вопроса расходования уже похищенного имущества могло происходить и в рамках судебного разбирательства. Изначально, в ходе судебного разбирательства, вопросы к предъявленному обвинению у суда и государственного обвинителя возникли после выражения позиции подсудимых, которым предъявленное обвинение не было понятно (стр. 6 Постановления) по причине того, что адрес не может являться потерпевшим {по мнению стороны защиты ), так как одна из обвиняемых по делу фио- жена подсудимого Свирского С.А. владеет контрольным пакетом акций указанного Общества, то есть является одной из собственников, и как, следствие, не может совершить хищение сама у себя. Стороне защиты непонятно, кто же потерпевший, адрес или акционеры.Между тем, подобная позиция защиты в делах данной категории является лишь известным способом избежать ответственности, так как в соответствии с Федеральным Законом «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995, положения которого действовали и на период совершения преступления, Акционерное Общество является юридическим лицом « и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».Устав адрес приобщен к материалам уголовного дела, однако не исследовался в судебном заседании. Для того, чтобы дать оценку подобной позиции подсудимых необходимо учитывать вышеприведенные положения Законов и то, что договор, заключенный между адрес и ООО «ТД СПМЗ», по которому подсудимые в отсутствии согласия иных акционеров передали адрес в аренду ими же созданному без намерения ведения предпринимательской деятельности Обществу - ..., был признан недействительным Арбитражным судом, о чем подсудимые знали. На признак обмана и введения в заблуждение указывает также и придание схожего названия созданного специально для хищения денежных средств ООО «ТД СПМЗ» - «Торговый Дом Машиностроительный завод», его последующее переименование после признания сделки недействительной в ООО «Фортуна», отсутствие ведения какой-либо иной предпринимательской деятельности данным Обществом, наличие у адрес права, согласно Закона об «АО», нести свои обязанности самостоятельно, платить по долгам, в том числе налоговым задолженностям, расчетам с кредиторами и так далее. Все указанные моменты не могли быть оценены в одном лишь заседании в ходе судебного разбирательства. Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.06.2010 года «обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами» В соответствии с п. 2 указанного Постановления «потерпевший...являясь юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации имеет в уголовном процессе свои интересы для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства наделен правами стороны». Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. «В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим, суд уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами...» Указанная норма говорит о том, что суд не ограничен наличием какого-либо потерпевшего и отсутствием другого в рамках предъявленного обвинения, и при рассмотрении уголовного дела по существу, указанные вопросы не могут являться основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. УПК РФ предоставляет право суду первой инстанции, исследовав доказательства по делу исключать и уменьшать объем обвинения. Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ, обвинение-утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом. Требования ст.ст. 172-175 УПК РФ при предъявлении обвинения подсудимым выполнены в соответствии с Законом, а обвинительное заключение составлено и утверждено в соответствующем УПК РФ порядке. Изложение обвинения предполагает, что государственный обвинитель в понятной и полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент, и очертит пределы судебного разбирательства. Таким образом, государственный обвинитель, с учетом позиции стороны защиты, в которой подсудимым непонятно предъявленное обвинение, должен был объяснить суть предъявленного обвинения, то есть суждения о совершении ими определенных деяний, запрещенных УК РФ. Однако, не смотря на наличие утвержденного обвинительного заключения, государственный обвинитель фактически занял позицию непонимания, выраженного подсудимыми и стороной защиты, в связи с чем, был изменен порядок исследования доказательств, и судебное следствие началось с исследования материалов уголовного дела в виде заключений судебных бухгалтерских экспертиз. При этом, выводы указанных экспертиз не оглашались, эксперт по данному им заключению допрошен не был, стороны были ограничены озвучиванием лишь листов материалов уголовного дела, не смотря на предложенный стороной же защиты традиционный порядок исследования доказательств, при соблюдении которого возможно было на данном этапе устранить сомнения суда в предъявленном обвинении. Не смотря на это, текст постановления о возвращении уголовного дела прокурору содержит позицию государственного обвинителя, которая выразилась в отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о возвращении дела прокурору. Что касается возврата уголовного дела прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, то представители акционеров, находясь в судебном заседании 22 .11 отметили, что на момент конкретного судебного заседания в помещении Зеленоградского районного суда действительно была замечена находящаяся ранее в розыске обвиняемая фио, уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство при направлении уголовного дела по обвинению Свирского С.А. и Лабутиной И.А. в суд, и просили оценить данный факт с точки зрения наличия основания для возврата уголовного дела для соединения с уголовным делом в отношении фио, чтобы не возникали какие-либо препятствия для постановления итогового решения по уголовному делу. При этом вопрос о незаконности выделения уголовного дела за розыском фио представителями акционеров не ставился, так как этот вопрос находится лишь в компетенции органов следствия и суда. Просит проверить доводы апелляционной жалобы, принять во внимание, что уголовное дело возбуждено в 2021 году, и безосновательное затягивание уголовного процесса нарушает гарантированное ст.52 Конституции РФ право потерпевших на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда по доводам указанным в жалобе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвокат Маралин С.В. и подсудимая Лабутина И.А. полагают постановление суда законными обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, указывает на то, что сумма причиненного ущерба достоверно не установлена. Размер ущерба следствием достоверно не установлен и указан в обвинительном заключении. Суд, не являясь органов уголовного преследования, обращают внимание, что не установлен предмет преступления, в обвинительном заключении отсутствует описание деяния, входящего в объективную сторону вмененного преступления. Просят в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных - УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как усматривается из представленного суду обвинительного заключения, преступная деятельность организованной группы, действия и роль каждого, из членов которой в фабуле обвинения расписаны, заключалась в следующем:

фио, в точно не установленное следствием время, но не позднее 04.07.2017 года, являясь представителем по доверенности акционера адрес (адрес) своего отца фио, обладавшего 4.001.832 голосами, что составляет 50,01% уставного капитала Общества, привлекла к участию в преступлении Свирского С.А., Лабутину И.А. и фио

05.07.2017 года фио, в отсутствие согласия на назначение остальных акционеров Общества - Кольцовой Н.В. и фио (каждой имевшей по 24,99 % уставного капитала Общества), пользуясь наличием у нее большинства голосов, подписала приказ № 253-К, о назначении Свирского С.А. на должность директора Общества на срок 01 год.

10.08.2017 года фио приняла решение № 1 единственного учредителя об учреждении ... (юридический адрес: адрес, адрес, утвердив Устав организации, назначив себя на должность генерального директора, подав 11.08.2017 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве по адресу: адрес документы с целью государственной регистрации ..., которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.08.2017 года. Далее фио в Филиале ... по адресу: г. Москва, Зеленоград, адрес открыла на ... расчетный счет № 407028105391............66.

После этого, фио не позднее 24.08.2017 года, действуя путем обмана, выразившегося в несообщении иным акционерам Общества- ... и фио, информации о заключаемой сделке, в отсутствие согласия общего собрания акционеров Общества, подписала от имени ... со Свирским С.А., являвшимся директором адрес, договор аренды № ..., в соответствии с которым, Арендодатель (адрес) обязался передать, а Арендатор (...) обязался принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 6.730,5 квадратных метров, расположенное по адресу: адрес, на срок 6 лет с даты его государственной регистрации, с постоянной величиной арендной платы в размере 1. сумма за один месяц, с полным и безотзывным согласием на сдачу Арендатором помещения или его части в субаренду.

18.07.2017 года фио приняла решение № 2 единственного учредителя ... о назначении Лабутиной И.А. на должность генерального директора ... с 19.09.2017 года, одновременно сняв с себя полномочия генерального директора, обеспечив внесение этих сведений в ЕГРЮЛ.

После чего, фио, являясь с 29.08.2017 года акционером Общества и обладая при этом ... обыкновенными акциями и 813 привилегированными акциями Общества, что составляет 50,01% уставного капитала, в отсутствие согласия на назначение остальных акционеров Общества - Кольцовой Н.В. и фио, пользуясь наличием у нее большинства голосов, изготовила и подписала приказ № ... года о назначении фио на должность директора адрес, на срок 01 год.

В свою очередь, Лабутина И.А., являясь директором ... и фио, являясь директором адрес, действуя путем обмана, выразившегося в несообщении иным акционерам Общества - Кольцовой Н.В. и фио информации о заключаемой сделке, в отсутствие согласия общего собрания акционеров АО подписали договор аренды № 1/18, в соответствии с которым, Арендодатель (адрес) обязался передать, а Арендатор (...) обязался принять во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 1. 093,80 квадратных метров, расположенное по адресу: адрес, на срок 11 месяцев, с 28.03.2018 по 27.02.2019 года, с постоянной величиной арендной платы в размере сумма за один месяц, с полным и безотзывным согласием на сдачу Арендатором помещения или его части в субаренду.

Далее, Лабутина И.А., являясь директором ... и фио, являясь директором адрес, действуя путем обмана, выразившегося в несообщении иным акционерам Общества - Кольцовой Н.В. и фио информации о заключаемой сделке, в отсутствие согласия общего собрания акционеров АО подписали договор аренды № ..., в соответствии с которым, Арендодатель (адрес) обязался передать, а Арендатор (...) обязался принять во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 400,9 квадратных метров, расположенное по адресу: адрес, на срок 11 месяцев, с 01.08.2018 по 30.06.2019 года, с постоянной величиной арендной платы в размере сумма за один месяц, с полным и безотзывным согласием на сдачу Арендатором помещения или его части в субаренду.

После чего, фио, осознавая, что полномочия фио истекают 07.03.2019 года, в отсутствие согласия на назначение остальных акционеров Общества, пользуясь наличием у нее большинства голосов, изготовила и подписала приказ № 1-К от 07.03.2019 года о назначении Свирского С.А. на должность директора адрес, на срок один год.

Далее, Лабутина И.А., являясь директором ... (ранее ...) и Свирский С.А., являясь директором адрес, действуя путем обмана, выразившегося в несообщении иным акционерам Общества - Кольцовой Н.В. и фио информации о заключаемой сделке, в отсутствие согласия общего собрания акционеров АО подписали договор аренды № 8/19, в соответствии с которым, Арендодатель (адрес) обязался передать, а Арендатор (...) обязался принять во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 5 812,30 квадратных метров, расположенное по адресу: адрес, на срок 11 месяцев, с 01.08.2019 по 30.06.2020 года, с постоянной величиной арендной платы в размере ... рублей сумма за один месяц, с полным и безотзывным согласием на сдачу Арендатором помещения или его части в субаренду.

После этого Лабутина И.А. в период с 19.09.2017 года по 06.10.2017 года, действуя в качестве директора ..., обеспечила расторжение договоров аренды, ранее заключенных между Обществом и добросовестно исполнявшими свои обязательства арендаторами: ИП фио, ООО «Электростройпроект», ..., ..., ИП фио, ... ... и иными арендаторами, и, следуя указаниям фио в период с 19.09.2017 по 30.06.2020 года, обеспечила фактическое заключение договоров субаренды с: ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО «Верамакс Тестинг», ...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ООО «Электростройпроект», ООО «Резинотехсервис», которые действуя добросовестно, в целях исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, перечисляли со своих расчётных счетов денежные средства на расчетный счет ..., открытый 23.08.2017 года в дополнительном офисе ... в адрес Филиала ... в г. Москве по адресу: г. Москва, Зеленоград, адрес, на который согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 10/207 от 17.06.2024 года, в качестве арендных платежей всего поступило ... рублей сумма.

Далее Лабутина И.А., действуя согласно отведенной ей роли в организованной группе, в период с 18.12.2017 года по 16.11.2020 года, с использованием подконтрольных ей банковский счетов, открытых в разные периоды времени на фио, Родигину (Селиванову) О.Н., фио в адрес, осуществила фактическое перечисление денежных средств в размере 6.291.785 рублей сумма, ранее перечисленных в качестве арендной платы на расчетный счет ..., на счета указанных лиц, распределив в дальнейшем указанные денежные средства между участниками преступной группы.

Кроме того, в период с 16.05.2019 по 27.11.2019 года фио, Свирский С.А., Лабутина И.А. и фио, в целях завуалирования своей преступной деятельности, создавая видимость исполнения обязательств по договорам аренды, организовали перечисление денежных средств с расчетного счета ... на расчетный счет адрес в размере ... ...сумма.

Также, в период с 25.10.2017 года по 23.01.2020 года фио, Свирский С.А., Лабутина И.А. и фио, в целях завуалирования своей преступной деятельности, в целях избежания негативных для деятельности организованной группы последствий, вызванных неуплатой Обществом налоговых и иных обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и во внебюджетные фонды, организовали перечисление денежных средств с расчетного счета ... в бюджет Российской Федерации и во внебюджетные фонды в размере 10. 980. сумма.

Также, в период с 18.09.2017 по 07.05.2019 года, фио, Свирский С.А., Лабутина И.А. и фио, в целях завуалирования своей преступной деятельности, а также в целях избежания негативных для деятельности организованной группы последствий, вызванных неуплатой Обществом коммунальных услуг, организовали перечисление денежных средств с расчетного счета ... на расчетные счета: МУП «Водоканал», МУП «СПТС», ООО «ИК «ЭС», ООО «Экология-Посад», ПАО «Мосэнергосбыт», адрес «Мособлэнерго», ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» в счёт уплаты коммунальных платежей в размере ... рублей сумма.

Таким образом, Свирский С.А., фио, фио и Лабутина И.А., действуя в составе организованной группы, распорядились денежными средствами в размере ... рубля сумма, поступившими на расчетный счет ..., то есть похитили их.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что содержание предъявленного подсудимым обвинения не содержит информации о том, кто конкретно является потерпевшим по делу и кому причинен материальный ущерб. Фабула обвинения не содержит указание на то, что подсудимыми был причинен потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

При том, по мнению органа следствия, изложенному в обвинительном заключении, хищение чужого имущества по настоящему делу заключалось в том, что подсудимые и их соучастники распорядились денежными средствами в размере ... рубля сумма, поступившими на расчетный счет ..., то есть похитили их. Вместе с тем, каких либо объективных сведений о том, что подсудимые действительно распорядились указанными денежными средствами, в фабуле обвинения не приведено. Информации о том, что указанная сумма денег каким-либо образом была обналичена подсудимыми либо иным путём выведена с банковского счёта ... фабула обвинения не содержит. Кроме того, согласно тексту обвинения, подсудимые в качестве арендных платежей за адрес всего получили на расчетный счет ... ... рублей сумма, часть из которых в размере ... рублей сумма (...... рублей сумма, ...сумма и ... рублей сумма) были возвращены адрес в качестве арендной платы, оплаты обязательных платежей в бюджет РФ и внебюджетные фонды, оплаты коммунальных платежей, а оставшиеся денежные средства в размере ... рубля сумма были подсудимыми похищены. Вместе с тем, три проведенные по делу бухгалтерские экспертизы, кроме вышеуказанного, содержат информацию о том, что с расчётного счёта ... за адрес множеству контрагентов перечислялись крупные денежные суммы: в счёт уплаты заработной платы за адрес за различные временные промежутки, оплаты отпуска фио по уходу за ребенком, возврата каких-то займов, оплаты по соглашению за оказание юридических услуг, оплаты по различным договорам, оплаты по решению Сергиево-Поссадского городского суда фио по делу ... и прочего. Указанные платежи также были сформированы за счёт поступления на счёт ... арендной платы, однако в предъявленном обвинении, как возвращенные адрес, не фигурируют.

Указанные нарушения создают неопределенность в сформулированном органом следствии обвинении, нарушают права Свирского С.А. и Лабутиной И.А. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Органом предварительного следствия из настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в отношении фио, которая обвиняется в совершении в составе организованной преступной группы с подсудимыми тяжкого преступления, и которой следователем было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Суд считает, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ основания для соединения в одном производстве уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление в соучастии.

По смыслу , УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, способ завладения чужим имуществом относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и должен быть указан в обвинительном заключении; уголовная ответственность за мошенничество наступает в случаях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Межу тем, в представленном обвинительном заключении, по мнению органа следствия, изложенному в обвинительном заключении, хищение чужого имущества по настоящему делу заключалось в том, что подсудимые и их соучастники распорядились денежными средствами в размере ... рубля сумма, поступившими на расчетный счет ..., то есть похитили их. Вместе с тем, каких либо объективных сведений о том, что подсудимые действительно распорядились указанными денежными средствами, в фабуле обвинения не приведено. Информации о том, что указанная сумма денег каким-либо образом была обналичена подсудимыми либо иным путём выведена с банковского счёта ... фабула обвинения не содержит. Кроме того, согласно тексту обвинения, подсудимые в качестве арендных платежей за адрес всего получили на расчетный счет ... ... рублей сумма, часть из которых в размере ... рублей сумма (...... рублей сумма, ...сумма и ... рублей сумма) были возвращены адрес в качестве арендной платы, оплаты обязательных платежей в бюджет РФ и внебюджетные фонды, оплаты коммунальных платежей, а оставшиеся денежные средства в размере ... рубля сумма были подсудимыми похищены. Вместе с тем, три проведенные по делу бухгалтерские экспертизы, кроме вышеуказанного, содержат информацию о том, что с расчётного счёта ... за адрес множеству контрагентов перечислялись крупные денежные суммы: в счёт уплаты заработной платы за адрес за различные временные промежутки, оплаты отпуска фио по уходу за ребенком, возврата каких-то займов, оплаты по соглашению за оказание юридических услуг, оплаты по различным договорам, оплаты по решению Сергиево-Поссадского городского суда фио по делу ... и прочего. Указанные платежи также были сформированы за счёт поступления на счёт ... арендной платы, однако в предъявленном обвинении, как возвращенные адрес, не фигурируют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в обвинении и обвинительном заключении указания о характере и размере причиненного вреда - объективной стороны преступления, предусмотренного УК РФ, так и способе, завладения чужим имуществом и о том, что допущенные нарушения закона в досудебной стадии являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, что суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, в том числе суд лишен возможности их устранения путем проведения необходимых следственных действий по сбору доказательств и назначения экспертиз, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанного нарушения, поскольку нарушение в досудебной стадии гарантированных Российской Федерации прав обвиняемых на судебную защиту и права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, предъявленное обвинение признано судом неконкретным, что существенным образом ограничивает право подсудимых на защиту от конкретного обвинения, и препятствующим вынесению решения по существу делу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления и апелляционной жалобы принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы прокурора и представителя потерпевшего об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и в частности УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в - настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право на защиту Свирского С.А., Лабутиной И.А., поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу и УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых Свирского С.А., Лабутиной И.А., лежит на стороне обвинения.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления и апелляционной жалобы, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых Свирского С.А., Лабутиной И.А. прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Свирского С.А., Лабутиной И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения Свирскому С.А. и Лабутиной И.А., указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем принимает решение об оставлении избранной в отношении Свирского С.А .и Лабутиной И.А., меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней по тем основаниям, по которым указанная мера пресечения была в отношении него избрана.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Свирского ... и Лабутиной ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 159 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий