Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-447/2024

УИД 77RS0008-02-2024-008967-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

22.11.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора адрес Красных Н.Б.,

подсудимых: Свирского С.А., Лабутиной И.А.,

защитников – адвокатов: Маралина С.В. и Давыденко А.А., представивших удостоверения и ордеры,

представителей потерпевших: ... М.Ю. и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свирского Сергея Александровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего техническим директором ООО «Сам-Склад», не судимого,

Лабутиной Ирины Анатольевны, ...паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, являющейся индивидуальным предпринимателем, не судимой,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Подсудимые Свирский С.А. и фио обвиняются в том, что они, действуя в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, преступная деятельность организованной группы, действия и роль каждого, из членов которой в фабуле обвинения расписаны, заключалась в следующем:

фио, в точно не установленное следствием время, но не позднее 04.07.2017 года, являясь представителем по доверенности акционера адрес... (адрес) своего отца фио, обладавшего 4.001.832 голосами, что составляет 50,01% уставного капитала Общества, привлекла к участию в преступлении Свирского С.А., фио и фио

05.07.2017 года фио, в отсутствие согласия на назначение остальных акционеров Общества - Кольцовой Н.В. и фио (каждой имевшей по 24,99 % уставного капитала Общества), пользуясь наличием у нее большинства голосов, подписала приказ № 253-К, о назначении Свирского С.А. на должность директора Общества на срок 01 год.

10.08.2017 года фио приняла решение № 1 единственного учредителя об учреждении ООО ТД «...» (юридический адрес: адрес, адрес, утвердив Устав организации, назначив себя на должность генерального директора, подав 11.08.2017 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по адрес по адресу: адрес документы с целью государственной регистрации ООО ТД «...», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.08.2017 года. Далее фио в Филиале № 7701 банка ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, Зеленоград, адрес открыла на ООО ТД «...» расчетный счет № ....

После этого, фио не позднее 24.08.2017 года, действуя путем обмана, выразившегося в несообщении иным акционерам Общества- Кольцовой Н.В. и фио, информации о заключаемой сделке, в отсутствие согласия общего собрания акционеров Общества, подписала от имени ООО ТД «...» со Свирским С.А., являвшимся директором адрес..., договор аренды № 362/17, в соответствии с которым, Арендодатель (адрес...) обязался передать, а Арендатор (ООО ТД «...») обязался принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 6.730,5 квадратных метров, расположенное по адресу: адрес, на срок 6 лет с даты его государственной регистрации, с постоянной величиной арендной платы в размере 1. сумма за один месяц, с полным и безотзывным согласием на сдачу Арендатором помещения или его части в субаренду.

18.07.2017 года фио приняла решение № 2 единственного учредителя ООО ТД «...» о назначении Лабутиной И.А. на должность генерального директора ООО ТД «...» с 19.09.2017 года, одновременно сняв с себя полномочия генерального директора, обеспечив внесение этих сведений в ЕГРЮЛ.

После чего, фио, являясь с 29.08.2017 года акционером Общества и обладая при этом 4. 001.832 обыкновенными акциями и 813 привилегированными акциями Общества, что составляет 50,01% уставного капитала, в отсутствие согласия на назначение остальных акционеров Общества - Кольцовой Н.В. и фио, пользуясь наличием у нее большинства голосов, изготовила и подписала приказ № 5-П 07.03.2018 года о назначении фио на должность директора адрес..., на срок 01 год.

В свою очередь, фио, являясь директором ООО ТД «...» и фио, являясь директором адрес..., действуя путем обмана, выразившегося в несообщении иным акционерам Общества - Кольцовой Н.В. и фио информации о заключаемой сделке, в отсутствие согласия общего собрания акционеров АО подписали договор аренды № 1/18, в соответствии с которым, Арендодатель (адрес...) обязался передать, а Арендатор (ООО ТД «...») обязался принять во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 1. 093,80 квадратных метров, расположенное по адресу: адрес, на срок 11 месяцев, с 28.03.2018 по 27.02.2019 года, с постоянной величиной арендной платы в размере сумма за один месяц, с полным и безотзывным согласием на сдачу Арендатором помещения или его части в субаренду.

Далее, фио, являясь директором ООО ТД «...» и фио, являясь директором адрес..., действуя путем обмана, выразившегося в несообщении иным акционерам Общества - Кольцовой Н.В. и фио информации о заключаемой сделке, в отсутствие согласия общего собрания акционеров АО подписали договор аренды № 3/18, в соответствии с которым, Арендодатель (адрес...) обязался передать, а Арендатор (ООО ТД «...») обязался принять во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 400,9 квадратных метров, расположенное по адресу: адрес, на срок 11 месяцев, с 01.08.2018 по 30.06.2019 года, с постоянной величиной арендной платы в размере сумма за один месяц, с полным и безотзывным согласием на сдачу Арендатором помещения или его части в субаренду.

После чего, фио, осознавая, что полномочия фио истекают 07.03.2019 года, в отсутствие согласия на назначение остальных акционеров Общества, пользуясь наличием у нее большинства голосов, изготовила и подписала приказ № 1-К от 07.03.2019 года о назначении Свирского С.А. на должность директора адрес..., на срок один год.

Далее, фио, являясь директором ООО ТД «...» (ранее ООО ТД «...») и Свирский С.А., являясь директором адрес..., действуя путем обмана, выразившегося в несообщении иным акционерам Общества - Кольцовой Н.В. и фио информации о заключаемой сделке, в отсутствие согласия общего собрания акционеров АО подписали договор аренды № 8/19, в соответствии с которым, Арендодатель (адрес...) обязался передать, а Арендатор (ООО ТД «...») обязался принять во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 5 812,30 квадратных метров, расположенное по адресу: адрес, на срок 11 месяцев, с 01.08.2019 по 30.06.2020 года, с постоянной величиной арендной платы в размере 1.221.434 рублей сумма за один месяц, с полным и безотзывным согласием на сдачу Арендатором помещения или его части в субаренду.

После этого фио в период с 19.09.2017 года по 06.10.2017 года, действуя в качестве директора ООО ТД «...», обеспечила расторжение договоров аренды, ранее заключенных между Обществом и добросовестно исполнявшими свои обязательства арендаторами: ИП фио, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП фио, ООО «...» ООО «ИТЦ ...» и иными арендаторами, и, следуя указаниям фио в период с 19.09.2017 по 30.06.2020 года, обеспечила фактическое заключение договоров субаренды с: ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО «...», ООО «ИТЦ ...»), ООО «...», ООО «Мобилван Технолоджи», ООО «...», ООО «НТЦ «КВАНТ», ООО «Русимпортклин», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые действуя добросовестно, в целях исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, перечисляли со своих расчётных счетов денежные средства на расчетный счет ООО ТД «...», открытый 23.08.2017 года в дополнительном офисе «...» в адрес Филиала № ... банка ВТБ (ПАО) в адрес по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, на который согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 10/207 от 17.06.2024 года, в качестве арендных платежей всего поступило 60.926.158 рублей сумма.

Далее фио, действуя согласно отведенной ей роли в организованной группе, в период с 18.12.2017 года по 16.11.2020 года, с использованием подконтрольных ей банковский счетов, открытых в разные периоды времени на фио, ...., фио в адрес, осуществила фактическое перечисление денежных средств в размере 6.291.785 рублей сумма, ранее перечисленных в качестве арендной платы на расчетный счет ООО ТД «...», на счета указанных лиц, распределив в дальнейшем указанные денежные средства между участниками преступной группы.

Кроме того, в период с 16.05.2019 по 27.11.2019 года фио, Свирский С.А., фио и фио, в целях завуалирования своей преступной деятельности, создавая видимость исполнения обязательств по договорам аренды, организовали перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД «...» на расчетный счет адрес... в размере 9.770. сумма.

Также, в период с 25.10.2017 года по 23.01.2020 года фио, Свирский С.А., фио и фио, в целях завуалирования своей преступной деятельности, в целях избежания негативных для деятельности организованной группы последствий, вызванных неуплатой Обществом налоговых и иных обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и во внебюджетные фонды, организовали перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД «...» в бюджет Российской Федерации и во внебюджетные фонды в размере 10. 980. сумма.

Также, в период с 18.09.2017 по 07.05.2019 года, фио, Свирский С.А., фио и фио, в целях завуалирования своей преступной деятельности, а также в целях избежания негативных для деятельности организованной группы последствий, вызванных неуплатой Обществом коммунальных услуг, организовали перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД «...» на расчетные счета: МУП «...», МУП «...», ООО «...», ООО «...», ПАО «...», адрес «...», ООО «...» в счёт уплаты коммунальных платежей в размере 10.869.467 рублей сумма.

Таким образом, Свирский С.А., фио, фио и фио, действуя в составе организованной группы, распорядились денежными средствами в размере 29.306.092 рубля сумма, поступившими на расчетный счет ООО ТД «...», то есть похитили их.

После того, как государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимым обвинение, Свирский С.А. и фио заявили о том, что обвинение им непонятно, поскольку в нём не указано, кто является потерпевшим по делу, кому причинен материальный ущерб и каким образом они (подсудимые) якобы распорядились денежными средствами, находившимися на счете ООО ТД «...». Подсудимые просили возвратить дело прокурору, указывая на то, что они лишены возможности защищаться от неконкретно предъявленного обвинения.

Защитники Маралин С.В. и фио поддержали заявления своих подзащитных, полагая, что в обвинительном заключении не указано, кто конкретно является потерпевшим по делу, ООО «...» либо его акционеры Кольцова Н.В. и фио, каждая из которых имеет по 24,99 процентов акций. Если потерпевший- АО, то в обвинении не указано каким способом юридическое лицо либо его законный представитель было обмануто. Если же, потерпевшие- акционеры АО, то в обвинении не указано, какой конкретно материальный ущерб был причинен каждому из них. При том, что в материалах дела имеется три бухгалтерские экспертизы, проведенные одним экспертом и по одним и тем же финансовым документам, однако их выводы по каким-то причинам не идентичны, ни одна из экспертиз не содержит информации о том: был ли вообще причинен ущерб акционерам АО, и если да, то какой, с учётом их доли в проценте акций. Кроме того, по мнению стороны защиты, юридическое лицо- адрес..., потерпевшим являться не может, поскольку одна из обвиняемых по делу фио- жена подсудимого Свирского С.А., владеет контрольным пакетом акций указанного Общества, то есть является одной из его собственников, и, как следствие, не может совершить хищение сама у себя. Защитники заявили ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку суд не может устранить допущенные органом предварительного следствия нарушения закона.

Представители акционеров ... Н.В. и фио- ... М.Ю. и фио полагая, что из материалов настоящего дела незаконно были выделены в отдельное производство материалы в отношении фио, которая обвиняется в совершении того же преступления, что и подсудимые по делу, просили вернуть дело прокурору по п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, полагая, что имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, раздельное рассмотрение которых не может быть признано целесообразным.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о возвращении дела прокурору, полагая, что допущенные органом следствия нарушения могут быть устранены в судебном заседании, а спорные обстоятельства в предъявленном Свирскому С.А. и Лабутиной И.А. обвинении, конкретизированы судом.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает следующее:

1 ст.252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно положениям ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Положения ст.29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, совместно с названными нормами констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения либо выбор описания существа обвинения при их альтернативном указании в различных процессуальных документах.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При описании преступного деяния, в котором обвиняются подсудимые, органом следствия данные требования закона не выполнены, в фабуле обвинения не раскрыта объективная и субъективная стороны преступления.

В рассматриваемой по делу ситуации, содержание предъявленного подсудимым обвинения не содержит информации о том, кто конкретно является потерпевшим по делу и кому причинен материальный ущерб. Фабула обвинения не содержит указание на то, что подсудимыми был причинен потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

По мнению органа следствия, изложенному в обвинительном заключении, хищение чужого имущества по настоящему делу заключалось в том, что подсудимые и их соучастники распорядились денежными средствами в размере 29.306.092 рубля сумма, поступившими на расчетный счет ООО ТД «...», то есть похитили их. Вместе с тем, каких либо объективных сведений о том, что подсудимые действительно распорядились указанными денежными средствами, в фабуле обвинения не приведено. Информации о том, что указанная сумма денег каким-либо образом была обналичена подсудимыми либо иным путём выведена с банковского счёта ООО ТД «...» фабула обвинения не содержит.

Кроме того, согласно тексту обвинения, подсудимые в качестве арендных платежей за адрес... всего получили на расчетный счет ООО ТД «...» 60.926.158 рублей сумма, часть из которых в размере 31.620.066 рублей сумма (9.770.000 рублей сумма, 10.980,сумма и 10.869.467 рублей сумма) были возвращены адрес... в качестве арендной платы, оплаты обязательных платежей в бюджет РФ и внебюджетные фонды, оплаты коммунальных платежей, а оставшиеся денежные средства в размере 29.306.092 рубля сумма были подсудимыми похищены. Вместе с тем, три проведенные по делу бухгалтерские экспертизы, кроме вышеуказанного, содержат информацию о том, что с расчётного счёта ООО ТД «...» за адрес... множеству контрагентов перечислялись крупные денежные суммы: в счёт уплаты заработной платы за адрес... за различные временные промежутки, оплаты отпуска фио по уходу за ребенком, возврата каких-то займов, оплаты по соглашению за оказание юридических услуг, оплаты по различным договорам, оплаты по решению Сергиево-Поссадского городского суда МО по делу № 2-4724/17 и прочего. Указанные платежи также были сформированы за счёт поступления на счёт ООО ТД «...» арендной платы, однако в предъявленном обвинении, как возвращенные адрес..., не фигурируют.

Указанные нарушения создают неопределенность в сформулированном органом следствии обвинении, нарушают права Свирского С.А. и Лабутиной И.А. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ, основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ.

Органом предварительного следствия из настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в отношении фио, которая обвиняется в совершении в составе организованной преступной группы с подсудимыми тяжкого преступления, и которой следователем было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Суд считает, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ основания для соединения в одном производстве уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление в соучастии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Определении от 07.06.2011 года № 751-О-О, возвращение уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел является целесообразным в целях полного, всестороннего и объективного исследования их обстоятельств.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений ст.237 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные следователем по настоящему уголовному делу, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту и принцип законности при производстве по уголовному делу и могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного законного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, уголовное дело в отношении Свирского С.А. и Лабутиной И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Зеленоградского АО г.Москвы на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, полагая, что оснований для изменения Свирскому С.А. и Лабутиной И.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по делу не имеется, поскольку подсудимые указанную меру пресечения не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Свирского Сергея Александровича и Лабутиной Ирины Анатольевны прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Свирскому С.А. и Лабутиной И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Козлова Е.В.