Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Мохамеда М.А.А. и его защитника – адвоката Бойко Т.О.,

осужденного фиоМ.Э. и его защитника – адвоката Богородицкого С.И.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бойко Т.О. и фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым

фио фио, паспортные данные и гражданин Египта, холостой, со средним образованием, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 159 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио фио фио, паспортные данные и гражданин Египта, холостой, с высшим образованием, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах, а также удовлетворен гражданский потерпевшей фио

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных и адвокатов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио осужден за три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом два их них с причинением ущерба в крупном размере, а одно – с причинением значительного ущерба гражданину; фио осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) ссылается на положения законодательства, приводит содержание показаний осужденного и утверждает, что фио не знал о том, что совершаются преступления, не вступал ни с кем в сговор, его никто не уведомлял, что денежные средства, которые он переносил, получены преступным путем. Никого из потерпевших он не обманывал. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) также ссылается на положения законодательства, приводит содержание показаний осужденного и утверждает, что фио не знал о том, что совершаются преступления. Его друг фио попросил его забрать деньги у женщины (потерпевшей фио) и сказать при этом фразу на русском языке. Это подтвердил и сам фио. фио плохо знает русский язык и не мог пообщаться с женщиной, чтобы выяснить, почему она отдает деньги. Во втором случае фио (вместе с которым был фио) лишь забрал сумку из такси, при этом информацией о содержимом сумки, незаконности совершаемых действий фио не располагал. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение осужденными преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшей Абрамовой В.Ф. о том, что 19.01.2024 года неизвестные лица сообщили ей по телефону о том, что ее сын, управляя автомобилем, сбил девушку и чтобы избежать привлечения его к уголовной ответственности необходимо передать денежные средства. Она согласилась и передала сумку с принадлежащими ей сумма молодому человеку (как оказалось впоследствии фио), который перед этим сообщил ей, что он от Валерия (имя ее сына) за деньгами;

- показаниями потерпевшей Костылевой Т.Б., согласно которым 22.01.2024 года неизвестные лица сообщили ей по телефону, что ее дочь спровоцировала ДТП и чтобы избежать привлечения ее к уголовной ответственности необходимо передать денежные средства. Она согласилась и передала сумку с принадлежащими ей сумма ранее незнакомому молодому человеку, который пришел за деньгами;

- показаниями потерпевшей Москавчук Л.В., согласно которым 23.01.2024 года неизвестные лица сообщили ей по телефону, что ее внучка спровоцировала ДТП и чтобы избежать привлечения ее к уголовной ответственности необходимо передать денежные средства. Она согласилась и передала сумку с принадлежащими ей денежными средствами в размере сумма ранее незнакомому молодому человеку, который пришел за деньгами. В результате совершения данного преступления ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- показаниями свидетеля фио, пояснившего, что он работает таксистом и 22.01.2024 года, получив соответствующий заказ, забрал сумку у ранее незнакомой фио, после чего в тот же день приехал в назначенный ему адрес, где передал сумку незнакомому мужчине;

- показаниями свидетеля фио, пояснившего, что он работает таксистом и 23.01.2024 года, получив соответствующий заказ, забрал сумку у ранее незнакомой фио, после чего в тот же день приехал в назначенный ему адрес, где передал сумку незнакомому мужчине не славянской внешности;

- показаниями подсудимого фио в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в той части, что 19.01.2024 года он просьбе своего знакомого по имени Имад (с которым он вместе учился) должен был забрать сумку с деньгами у незнакомой женщины (как оказалось впоследствии – фио). Поскольку он (фио) болел, он попросил съездить за деньгами своего приятеля фио. Кроме того, по просьбе Имада он (фио) поручил фио пересчитать полученные денежные средства. фио выполнил данное поручение. 22.01.2024 года он (фио) по просьбе Имада, за денежное вознаграждение, совместно с фио забирал у таксиста сумку с деньгами (ранее полученными таксистом у фио), а 23.01.2024 года он (фио) забирал у другого таксиста сумку с деньгами (ранее полученными таксистом у фио). Также фио показал, что в связи с этой деятельностью Имад познакомил его со своим российским другом по имени Русик. После того, как он (фио) или фио забирали сумки с деньгами, часть из них они оставляли себе в качестве вознаграждения, а большую часть он (фио) клал на банковские счета, названные ему Имадом или Русиком. При этом в суде фио подтвердил свои показания в период предварительного расследования, в том числе и в части того, что фио ходил с ним в банковские организации и снимал на видео, как он (фио) кладет деньги на банковские счета (т.2, л.д. 125-128);

- показаниями подсудимого фио в той части, что он действительно забирал сумку с деньгами у ранее незнакомой фио при вышеуказанных обстоятельствах, а также вместе с фио ходил забирать сумку с деньгами у таксиста в другой день января 2024 года;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, в частности, что при осмотре мобильного телефона фио установлена переписка с лицами, использующими имена Имад и Русик. При этом переписка с Русиком ведется на русском языке и связана с получением денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах, а также помещением их на банковские счета и удалением информации о банковской карте, на счет которой переводятся деньги (как видно из переписки, Русик просит фио прислать видео, как он удаляет карту);

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых и правильно квалифицировал их действия с учетом позиции государственного обвинителя. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, исследованные доказательства не содержат.

Доводы защитников и осужденных о том, что последние не были осведомлены о том, что участвуют в преступной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Как видно из этих доказательств, действия осужденных носили совместный и согласованный характер. Характер действий, связанных с систематическим получением за вознаграждение денежных средств вышеописанным способом, помещением их на банковские счета, использования мер конспирации (в части удаления информации о банковской карте), явно указывает на то, что осужденные понимали, что участвуют в преступной деятельности. При этом из вышеуказанной переписки фио и лица, представлявшегося Русиком, следует, что Русик обращается к фио на «ты», однако употребляет слово «ваши», когда говорит о сумме вознаграждения. Данное обстоятельство также указывает на то, что преступления совершались фио и фио совместно, что было известно и их предполагаемому соучастнику.

Применительно к вопросу о понимании осужденными характера совершаемых ими действий судебная коллегия также отмечает, что согласно показаниям фио в суде первой инстанции он приехал в Россию в 2021 году, учился на подготовительных курсах по русскому языку, а затем полтора года в медицинском училище в Туле, где преподавание велось на русском языке, а в декабре 2023 года переехал в Москву. Согласно показаниям фио он также приехал в Россию в 2021 году, 9 месяцев учился с фио на курсах русского языка, затем один год учился в Красноярске, после чего вернулся в Египет, а в ноябре 2023 года приехал в Москву, где первоначально проживал совместно с фио. При этом оба осужденных уже в начале 2024 года оказались участниками вышеуказанной преступной деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда относительно необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом указанных обстоятельств оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года в отношении фио фио и фио фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи