Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-706/2024 С/у № 1 адрес

УИД 77MS0001-01-2024-002130-81 дело № 5-333/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.10.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу

фио ..., паспортные данные и гражданина адрес, имеющего паспорт иностранного гражданина ... выданный 28.08.2013 года, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 19.08.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Байрамов М.М.о. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 09.05.2024 года в 21.25 часов, управляя транспортным средством «Хавал Джулион», г.р.з. Е430СВ08, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), находясь по адресу: адрес, адрес нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Байрамов М.М.о. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Вывод о его (фио) виновности был сделан мировым судьёй только на основании показаний сотрудников полиции, которые, по его мнению, не являются объективными. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не были разъяснены его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байрамов М.М.о. и его защитник фио не явились, хотя о дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д.57-58).

По смыслу ч.2 ст.399 УПК РФи ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие фиоо. и его защитника фио

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Байрамовым М.М.о. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи полицейских мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес: фио и фио о том, что 09.05.2024 года они в составе экипажа ППС несли службу у корп. 900, в котором находится магазин «Перекресток». Их внимание привлек автомобиль Хавал, который был странно припаркован, стоял одним колесом наехав на ограждение. Когда появился водитель указанного автомобиля, они (свидетели) обратили внимание на то, что у него была шаткая походка. Когда водитель сел в автомобиль, завел его и начал движение, они (сотрудники ППС) перегородили ему дорогу и приняли меры к остановке его автомобиля. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ОР ДПС ГИБДД по адрес фио о том, что во время дежурства 09.05.2024 года он в составе экипажа ДПС с инспектором фио, по указанию ДЧ проследовали в 9-ый микрорайон, откуда поступила информация об управлении автомобилем нетрезвым водителем. По прибытию на место они увидели экипаж сотрудников ППС, которые передали им водителя фиоо., у которого имелись явные признаки опьянения и пояснили, что он управлял автомобилем. Байрамову М.М.о. были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Байрамову М.М.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, но от подписи протокола отказался. В медицинском учреждении Байрамов М.М.о. сдал первую пробу воздуха, после чего от прохождения дальнейшей процедуры освидетельствования отказался.

-Видеозаписью, предоставленной инспектором ОР ДПС ГИБДД по адрес фио, на которой зафиксирован момент управления Байрамовым М.М.о. автомобилем (л.д. 44)

-Протоколом № 77 МР №1430132 об административном правонарушении от 09.05.2024 года, в котором инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградскому адрес МВД адрес зафиксирован факт нарушения Байрамовым М.М.о. п. 2.3.2. ПДД РФ, и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.1).

-Протоколом 77 ВА 0346355 от 09.05.2024 года об отстранении фиоо. от управления транспортным средством (л.д.2).

-Протоколом 77 ВН 0284403 от 09.05.2024 года о направлении фиоо. на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

-Квитанцией с показаниями прибора, согласно которой в выдыхаемом Байрамовым М.М.о. воздухе было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,90 мг/л (л.д.4).

-Актом № - А8 - 134 от 09.05.2024 года освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении фиоо., согласно которому он от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5).

-Протоколом о задержании транспортного средства Хавал Джулион, г.р.з. Е430СВ08 (л.д.6).

-Актом приема-передачи транспортного средства П-А №3072093 от 09.05. 2024 года для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7).

-Рапортами сотрудников полиции по существу выявленного правонарушения, совершенного водителем Байрамовым М.М. (л.д. 8,9,10) и другими материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования фиоо. послужило наличие у него явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Байрамову М.М.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Байрамов М.М.о. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Байрамову М.М.о. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Вопреки доводу фиоо. процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2022 года (л.д.3), основанием для направления фиоо. в медицинское учреждение, как раз и послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Замечаний по содержанию указанного протокола Байрамов М.М.о. и понятые не высказали, протокол подписали, что свидетельствует о том, что прохождение освидетельствования на месте Байрамову М.М.о. предлагалось.

В отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Байрамов М.М.о. также отказался пройти медицинское освидетельствование, что следует из акта № -А8-134. (л.д.5)

Факт отказа фиоо. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом- врачом психиатром-наркологом фио, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения; акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности. Оснований не доверять содержанию акта не имеется.

Кроме того, причины, по которым Байрамов М.М.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фиоо. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. При этом сведения, изложенные в протоколах, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора фиоо. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Доводы Байрамова М.М.о. о том, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Байрамова М.М.о. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается сведениями, изложенными в рапортах полицейских мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио и фио, которые являлись очевидцами того, как Байрамов М.М.о. совершал движение на автомобиле, о чём предоставили сотрудникам ГИБДД видеозапись, на которой ими было зафиксировано правонарушение.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фиоо. в материалах дела не имеется.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фиоо. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Байрамовым М.М.о. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фиоо. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Байрамов М.М.о. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фиоо. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные стороной защиты, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фиоо. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Байрамову М.М.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фиоо., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фиоо. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 19.08.2024 года о привлечении фио ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фиоо.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.